Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Мурина В.А.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Псковского городского суда "****" от (дата), которым постановлено:

Заявление Б. о пересмотре решения Псковского городского суда "****" от (дата) по вновь открывшимся обстоятельства, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от (дата) 2013 года, вступившим в законную силу, Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Администрации города Пскова от (дата)2013 года (****) об отмене разрешения на строительство (****) от (дата).2011 года.

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение закона.

В частности, полагал, что отмененное Администрацией города Пскова разрешение на строительство было выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако суд при вынесении решения сослался на положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на письменный ответ Администрации г.Пскова на обращение своего представителя, Б. полагал, что для осуществления им строительных работ не требовалось изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова - Е. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя в обоснование своей позиции те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, соответствующим требованиям п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, для признания обстоятельства вновь открывшимся обстоятельством необходима совокупность следующий условий: существование этого обстоятельства во время рассмотрения дела, неизвестность этого обстоятельства заявителю и суду, рассматривавшему дело, а также существенность этого обстоятельства для дела, что означает, будь оно известно во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Заявляя требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Б. таких обстоятельств не привел, фактически направив свои доводы на иную оценку обстоятельств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу принципа правовой определенности пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в то время, как исходя из доводов заявителя, именно на это направлены его требования.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

В.А.Мурин