Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Псковской области на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 29 ноября 2013 года об аннулировании Мамедову Т.Ш.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области восстановить Мамедову Т.Ш.о. ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей УФМС России по Псковской области Колобухиной М.Н. и Павловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мамедова Т.Ш.о. - Кисляка П.В., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Т.Ш.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Псковской области.

В обоснование требований указал, что, являясь иностранным гражданином, он зарегистрирован по месту пребывания (проживания) в п. ... на срок до 2016 года. Решением УФМС России по Псковской области от 29 ноября 2013 года данная регистрация была аннулирована по основаниям, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", о чем он был извещен только 17 января 2014 года. Поскольку указанным решением нарушено его право на пребывание (проживание) на территории РФ, просит признать незаконным решение УФМС России по Псковской области об аннулировании его регистрации по месту пребывания (жительства) в н ... и восстановить ее.

Заявитель и его представитель Кисляк П.В. в судебном заседании поддержали заявление. Представитель заявителя пояснил, что Мамедов Т.Ш.о., действительно, в 2013 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, но, поскольку изменения в п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" были внесены уже после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ухудшают его положение, то они на заявителя не распространяются. В связи с этим, совершенное Мамедовым административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ не подлежит учету, наличие одного случая привлечения к административной ответственности не дает оснований для рассмотрения вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание.

Представитель УФМС России по Псковской области Симуласк Н.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что Мамедов Т.Ш.о. в 2013 году дважды привлекался к административной ответственности, что и послужило основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Псковской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Апеллянт полагает, что УФМС России по Псковской области законно вынесено заключение об аннулировании Мамедову Т.Ш.о. разрешения на временное проживание в РФ, поскольку он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ. Данное основание для аннулирования разрешения на временное проживание содержалось как в старой редакции п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", действующей до 03 августа 2013 года, так и в новой редакции данной нормы, поэтому доводы об ухудшении положения заявителя несостоятельны. Апеллянт не согласен с выводом суда, что совершенное Мамедовым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, относится в соответствии с названием гл. 19 КоАП РФ к административным правонарушениям против порядка управления, поэтому не подлежало учету при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание. Поскольку объективную сторону данного правонарушения образуют действия по представлению иностранным гражданином заведомо ложных сведений либо подложных документов при осуществлении миграционного учета, являющегося составной частью отношений, возникающих в связи с пребыванием иностранных граждан в РФ, то считает, что указанная статья относится к категории административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Кроме этого, в обоснование доводов указал, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Мамедов Т.Ш.о. просил суд признать незаконным решение УФМС России по Псковской области об аннулировании регистрации по месту пребывания (жительства) в п. ... , однако такого решения миграционным органом не принималось, суд вынес решение о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Кисляк П.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Псковской области - без удовлетворения.

Мамедов Т.Ш.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей УФМС России по Псковской области и представителя заявителя Кисляка В.П., которые полагали, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена без участия заявителя, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ, действующей с 03 августа 2013 года) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как усматривается из материалов дела, решением УФМС России по Псковской области от 29 ноября 2013 года аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину ... Мамедову Т.Ш.о. на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он неоднократно, а именно: ... года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а ... года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в части режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения против порядка управления и не входит в число административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; изменения, внесенные в п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вступили в силу после привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ухудшают его положение, поэтому данные изменения не подлежат применению в отношении заявителя, указанное административное правонарушение учтено неправомерно, в связи с чем решение УФМС России по Псковской области об аннулировании Мамедову разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из содержания правовой нормы, предусмотренной п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение данного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Данная норма в редакции, действующей до 03 августа 2013 года, содержала аналогичное основание для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, норма п.п. 7 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в редакции, действующей на момент совершения заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ ( ... года), предусматривала ответственность за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Исходя из этого, на момент совершения заявителем административных правонарушений норма закона в указанной части не претерпела существенных изменений, поэтому выводы суда первой о нераспространении данной нормы закона на заявителя, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть до изменения редакции статьи, нельзя признать обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, не относится к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мамедов Т.Ш.о. привлечен по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в связи с тем, что, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Псковской области, предоставил в миграционную службу ложные сведения об осуществлении этой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан Российской Федерации, в том числе режимы их пребывания (проживания), регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 29.1 данного Федерального закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (ст. 1 данного Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм следует, что иностранный гражданин с момента въезда на территорию Российской Федерации находится в определенном законом правовом положении и подлежит миграционному учету, режим пребывания (жительства) иностранного гражданина на территории Российской Федерации оформляется и учитывается органами миграционной службы, которым иностранный гражданин обязан предоставлять достоверные сведения.

Поэтому не предоставление иностранным гражданином достоверных сведений, подлежащих миграционному учету, является нарушением законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Мамедовым Т.Ш.о. административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ относится к тем нарушениям законодательства, при совершении которых в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" может быть рассмотрен вопрос об аннулировании иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Поскольку Мамедов Т.Ш.о. в течение 2013 года дважды привлекался к административной ответственности, то УФМС России по Псковской области обоснованно принято решение от 29 ноября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанное решение принято миграционной службой 29 ноября 2013 года, а доведено до заявителя 17 января 2014 года, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения и нарушении прав заявителя, поэтому не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия, принимая данное решение, учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-О, о том, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Мамедов Т.Ш.о., ... года рождения, въехал в Российскую Федерацию ... года по каналу трудовой миграции, ... года получил разрешение на временное проживание, дважды привлечен к административной ответственности: ... года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а ... года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не работает.

Заявитель состоит в браке с М.Г.С., гражданкой ... Двое совершеннолетних детей, ... рождения, являются гражданами Российской Федерации, проживают отдельно от заявителя.

Ранее Мамедов Т.Ш.о. временно проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с ... года по ... года. Постановлением УФМС России по Псковской области от 29 марта 2010 года Мамедов Т.Ш.о. привлечен к административной ответственности за нарушение правил торговли с наложением административного штрафа в размере ... рублей, который до настоящего времени не погашен.

С учетом данных обстоятельств, применение к заявителю п.п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и аннулирование разрешения на временное проживание, с учетом его личности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, нельзя признать как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 января 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Мамедова Т.Ш.о. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области от 29 ноября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.М. Анашкина