Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю. и Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы Куриленок М.А. - Евшук Г.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеева А.С. к Куриленок М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Куриленок М.А. жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м. с "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты".

Обязать Куриленок М.А. снести самовольно возведенную постройку в виде деревянного строения (сарая), расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м. с "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Куриленок М.А. в пользу Матвеева А.С. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Куриленок М.А. оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчицы Куриленок М.А. и её представителя - Евшук Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Куриленок М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора мены от "данные изъяты", он, его мать ФИО3 и сестра ФИО4 являются сособственниками жилого дома "данные изъяты". Решением Псковского городского суда от 24.05.2013 года за ними признано право собственности на земельный участок с "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м. по этому же адресу.

Они вместе приняли решение о продаже принадлежащего им дома и земельного участка.

В связи с этим в "данные изъяты" г. на сайте АВИТО.РУ было размещено объявление о продаже жилого дома стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответчица выразила желание приобрести жилой дом и земельный участок, в связи с чем был произведен осмотр объектов, и разъяснено, что в объявлении стоимость указана без учета стоимости земельного участка, поскольку определить его стоимость возможно после оформления на него документов. Ответчица согласилась с данным предложением и передала ему задаток в "данные изъяты" рублей, чтобы он не продал дом другому покупателю, о чем были составлены расписки. После оформления в судебном порядке прав на земельный участок была определена окончательная стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей и дома "данные изъяты" рублей. Такая стоимость имущества не устроила ответчицу, и она отказалась заключать договор купли-продажи на предложенных условиях.

В период рассмотрения дела в суде по земельному участку ответчица самовольно заняла принадлежащий ему и его родственникам земельный участок, построила на нём сарай, хотя разрешения на строительство каких-либо построек им не давалось. То есть ответчица возвела данный временное строение на чужом земельном участке без законных оснований.

На его требования об освобождении земельного участка отвечает отказом, заявляя, что не намерена выполнять его требования, но и не заключает договор купли- продажи на предложенных им условиях.

В связи с этим, истец обратился за судебной защитой и просит истребовать из незаконного владения ответчицы жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и обязать снести незаконно возведенные постройки на этом земельном участке.

Ответчица и его представитель иск не признали, ответчица предъявила встречные требования к Матвеевым А.С. и Н.В. и Соколовой М.А. об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с постройками (на снос) за "данные изъяты" рублей; о снятии Матвеева А.С. с регистрационного учета по адресу: "****"; и о взыскании "данные изъяты" рублей расходов, которые она понесла по вине истца, в связи с тем, что он уклоняется от заключения сделки, а она вынуждена была взять кредит в банке под проценты, чтобы уплатить ему задаток.

В обоснование встречных требований, указала, что, прочитав объявление на сайте АВИТО.РУ о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, она выразила желание осмотреть данные объекты и созвонилась с продавцом Матвеевым А.С. После осмотра жилого дома и земельного участка ею было принято решение о покупке этой недвижимости, при этом истцом была определена стоимость продаваемого имущества в "данные изъяты" рублей. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи, но при ознакомлении с документами выяснилось, что за продавцами не зарегистрировано право собственности на земельный участок. В связи с чем, истец стал принимать меры для оформления земельного участка в собственность в судебном порядке. С целью подтверждения своего намерения и по убедительной просьбе истца в "данные изъяты" года ему были переданы как задаток денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет будущей сделки. Процесс оформления земельного участка затянулся, и истцу по его просьбе также были переданы деньги в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается его расписками.

Поскольку жить в приобретаемом доме было невозможно вследствие его ветхости, то она построила дощатое временное строения, разрешение на строительство которого было получено от истца, где она проживает вместе со своей матерью в настоящее время, другого жилья у них нет.

От заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на ранее определённых условиях она не отказывалась. Считает, что определенная продавцами цена договора в размере "данные изъяты" рублей завышена, и на данных условиях она не намерена заключать договор купли-продажи.

Полагает, что истцом путем размещения на сайте АВИТО.РУ было высказано предложение о продаже дома и земельного участка за "данные изъяты" рублей, стоимость в последующем в результате переговоров была уменьшена до "данные изъяты" рублей.

Она приняла предложение истца, и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в виде расписок.

Истец и его представитель не согласились со встречными требованиями, настаивая на удовлетворении требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Матвеева Н.В. и Соколова М.А. исковые требования Матвеева А.С. поддержали, а со встречным иском не согласились, пояснив, что ими истцу была выдана доверенность на продажу указанного жилого дома и земельного участка, поэтому переговорами с ответчицей занимался он.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы - Евшук Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного Матвеевым А.С., и об удовлетворении встречных исковых требований Куриленок М.А. по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Полагает, что Куриленок М.А. акцептировала оферту Матвеева А.С. о продаже недвижимости, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому ей не может быть отказано в удовлетворении иска.

В заседание апелляционной инстанции не явилась Матвеева Н.В., Соколова М.А. и представитель истца, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в своем заявлении ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с болезнью.Данное ходатайство не было удовлетворено судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном заседании не имеется, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ ("Основные положения о заключении договора") договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В судебном заседании бесспорно установлен лишь факт того, что в апреле-июле "данные изъяты" года истец разместил на сайте АВИТО.РУ предложение о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты"; за "данные изъяты" рублей.

Сам текст предложения в материалах дела отсутствует из-за его не предоставления названным сайтом и сторонами. На это предложение ответила ответчица.

Определить какое конкретно имущество продавалось истцом и на каких условиях в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Так, истец утверждает, что продавал пригодный для проживания жилой дом за "данные изъяты" рублей без земельного участка, а ответчица настаивает на том, что истец направил оферту о продаже за "данные изъяты" рублей жилого дома и земельного участка, а просит обязать заключить договор купли-продажи жилого дома на снос с земельным участком общей стоимости "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (предмет договора, качественные характеристики продаваемых объектов недвижимости, их стоимость, порядок расчетов, условия снятия истца с регистрационного учета, условия приема-передачи имущества и т.д.).

Более того, до "данные изъяты" спорный земельный участок находился у сособственников спорного жилого дома (Матвеевых А.С. и Н.В. и Соколовой М.А.) в пожизненно наследуемом владении и в силу закона ( ч.2 ст. 21 Земельного Кодекса РФ) не подлежал отчуждению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения по данному делу ч.2 ст. 437 ГК РФ.

Нет оснований и для применения по делу ч.4 ст. 445 ГК РФ, поскольку предварительный договор купли-продажи спорного имущества между сторонами в соответствии со ст. 429 ГК РФ между сторонами не заключался.

Расписки истца о получении от ответчицы ( "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на л.д. "данные изъяты", том "данные изъяты") в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества рассматриваться не могут, так как не содержат всех существенных условий договора, перечисленных в ст. 429 ГК РФ, и по форме не отвечают требованиям ст. 550 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что при отсутствии правовых оснований для пользования ответчицей земельным участком и домом, требования истца, направленные на защиту его права собственности на спорное имущество, обоснованны. Ответчица обязана освободить спорный земельный участок и снести возведенное временное строение.

Однако при этом следует руководствоваться ст. 301 ГК РФ, которая предусматривает право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, а не ст. 304 ГК РФ, поскольку истец был лишен права владения своим имуществом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Куриленок М.А. - Евшук Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю.Белоногова и О.А. Виноградова

(данные изъяты)