Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горского М.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горского М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 13 июня 2013 года отказать.

Заслушав доклад Сладковской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Горскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Горского М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскано "данные изъяты" руб.

Горский М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения этого судебного постановления по тем основаниям, что в виду тяжелого материального положения, связанного с отсутствием работы, а также наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он не может выплатить сумму долга единовременно.

Просит предоставить ему рассрочку сроком на 15 лет с ежемесячной выплатой долга по "данные изъяты" руб. до полного погашения задолженности, считая это разумным в данной ситуации.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, представлено в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия и письменное возражение, в котором выражено несогласие с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с указанием на длительность неисполнения должником обязательств перед банка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горского М.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что суд не учел его тяжёлое материальное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закреплённого в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, Горский М.А. не представил. Отсутствие работы в настоящее время и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей таковыми обстоятельствами не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления Горского М.А., суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Горский М.А. каких-либо мер по погашению задолженности перед банком не предпринимал, в настоящее время решение суда также не исполняет.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что предложенный Горский М.А. порядок исполнения судебного решения лишит взыскателя возможности взыскать гарантированные ему судебным постановлением денежные средства в разумные сроки, что, в свою очередь, снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению прав взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда 6 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горского М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Виноградова и Н.Белоногова