Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-529

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя К.И.В. - С. О.В. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить К.И.В. исковое заявление к ООО " Б." о расторжении договора купли-продажи автомобиля, разъяснив, что он имеет право подать данный иск в суд г. М. по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. И.В. обратился в суд с иском к ООО " Б." о защите прав потребителя.

Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года исковое заявление возвращено за неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); разъяснено право на обращение в суд г. М. по месту нахождения ответчика или по фактическому месту жительства истца.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение требований статей 28, 29 ГПК РФ иск предъявлен не по месту нахождения ответчика и не по месту фактического проживания истца, в связи с чем признал дело неподсудным Стругокрасненскому районному суду.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения реализации прав и свобод граждан (Постановление от 04.04.1996 N 9-П, Определение от 05.10.2000 N 199-О).

Более того, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Данному праву корреспондирует обязанность суда разрешить вопрос о приеме иска к производству.

Как усматривается из свидетельства о регистрации, выданном Администрацией сельского поселения " Х.в.", истец К. И.В. временно зарегистрирован с (дд.мм.гг.)2013 по (дд.мм.гг.)2016 в д. Х. С. р-на.

При таких обстоятельствах К. И.В. вправе был обратиться в Стругокрасненский районный суд по месту своего пребывания.

Выводы суда о фактическом месте жительства и пребывания истца являются преждевременными, поскольку в силу положений, содержащихся в главе 12 ГПК РФ, суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству оценивать представленные истцом доказательства с целью искусственного создания препятствий к справедливому судебному разбирательству, гарантированному положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежит отмене с направлением искового материала на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.

.