Решение Псковского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 21-74/2014

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Иванова Д.А., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: "****", "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" 2013 года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на "данные изъяты" км автодороги С.-А.-М., специальным техническим средством АРЕНА-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеосъемки зафиксирован автомобиль В. г.р.з. "данные изъяты", зарегистрированный за жителем города Д. Пск-ой области Ивановым Д.А., двигавшийся со скоростью "данные изъяты" км/ч, при разрешённой скорости движения на данном участке дороги в "данные изъяты" км/ч. Превышение скорости составило "данные изъяты" км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 ноября 2013 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Иванов Д.А. обжаловал его в Дновский районный суд Псковской области, и, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, поскольку ранее автомобиль был продан Ш., просил об отмене постановления.

Решением судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Иванова Д.А. состава правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолов И.Н. (заявитель) ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду нарушения судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Иванов Д.А. извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание областного суда не явился. В письменных возражениях на жалобу настаивает на своей невиновности, и просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанная территориальная подсудность является исключительной и не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано в Ставропольском крае. Постановление вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Следовательно, жалоба Иванова Д.А. не относится к подсудности Дновского районного суда Псковской области, а относится к подсудности судов Ставропольского края.

Вместе с тем, оснований для направления дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя не имеется, в связи с истечением сроков давности привлечения лица, к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности, имели место 20 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истёк 20 января 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности - Ивановым Д.А., настаивающим на своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, Псковский областной суд проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая дело, судья Дновского районного суда исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности.

Данный вывод судьи является обоснованным и подтверждается представленными Ивановым Д.А. документами:

- копией договора комиссии от (дд.мм.гг.) (****), в соответствии с которым Иванов Д.А. поручил ООО " А." реализовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль В., г.н.з. "данные изъяты", паспорт транспортного средства (ПТС) "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты");

- копией договора купли-продажи АМТС от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому, ООО " А." продало автомобиль В., г/н "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", покупателю Ш., (дд.мм.гг.), зарегистрированному по адресу: "****".

- копией ПТС "данные изъяты", в котором последним собственником автомобиля В., г.н.з. "данные изъяты", указан Ш., дата продажи (передачи) автомобиля - "данные изъяты" 2012 года.

Таким образом, факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, судом достоверно установлен.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод Иванова Д.А. решение судьи Дновского районного суда Псковской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения, исключив из резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу немедленно.

Дополнить резолютивную часть решения предложением следующего содержания: Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов