Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

с участием прокурора Петровой Н.М.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." на решение Островского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Л.И. к МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К. Л.И. на основании приказа директора МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." от (дд.мм.)2013 (****).

Восстановить К. Л.И. на работе в должности заместителя директора МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." " М.м.ц.", педагога дополнительного образования по совместительству.

Взыскать с МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." в пользу К. Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска К. Л.И. отказать.

Решение в части восстановления К. Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителей МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." С. С.А., Б. Е.Л., С. А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К. Л.И., её представителя Р. Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Л.И. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." (далее - МБОУ ДОД ДДТ) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование указала, что работала в должности заместителя директора МБОУ ДОД ДДТ " М.м.ц." и по совместительству педагогом дополнительного образования.

(дд.мм.) 2013 года директором МБОУ ДОД ДДТ был издан приказ о

проведении мероприятий по сокращению штата структурного подразделения Д.д.т. - М.м.ц. в связи с его ликвидацией.

Приказом директора Учреждения от (дд.мм.)2013 (****) она была уволена с должности заместителя директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным на том основании, что работодателем не была предложена другая вакантная должность, не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не было получено согласие на увольнение вышестоящей профсоюзной организации, - просила удовлетворить иск.

Представители ответчика и третьего лица полагали увольнение законным и обоснованным; в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем МБОУ ДОД ДДТ ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. Так, в частности, в жалобе указывается, что работодатель в полной мере исполнил процедуру учета мнения первичной профсоюзной организации, предусмотренную статьей 373 ТК РФ. Относительно процедуры, предусмотренной статьей 374 ТК РФ, в жалобе указано на то, что истец К. Л.И. злоупотребила своим правом, не уведомив своевременно работодателя о том, что она является руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда судом не была проведена оценка фактических обстоятельств дела и не дана надлежащая оценка характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИОМС Управление образования О. района полагает жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.

В возражениях прокурора и истца К. Л.И. на апелляционную жалобу приводятся противоположные доводы.

Представитель ИОМС Управление образования О. района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы трудовым договором от (дд.мм.)2011, в соответствии с которым К. Л.И. замещала должность заместителя директора МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." " М.м.ц." (т. (****) л.д. (****)).

(дд.мм.) 2013 года директором МБОУ ДОД ДДТ был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата Учреждения в связи с ликвидацией структурного подразделения Д.д.т. - М.м.ц..

Приказом директора Учреждения от (дд.мм.)2013 (****) К. Л.И. была уволена с должности заместителя директора МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." " М.м.ц." по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, К. Л.И. просила осуществить защиту её прав в принудительном (судебном) порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал увольнение осуществленным незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры, установленной статьей 373 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из правового смысла статьи 82 ТК РФ следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников,

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 26 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, как в настоящем случае, работодателю надлежит, в частности, представить суду доказательства того, что:

- в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлялись проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения;

- работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;

- был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.) 2013 года работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию работников МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." с просьбой о даче мотивированного мнения по вопросу сокращения штата работников М.м.ц. в связи с его ликвидацией (т. (****) л.д. (****)).

На запрос председателя первичной профсоюзной организации работников МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." К. Л.И. работодатель представил (дд.мм.) 2013 года дополнительные документы (т. (****) л.д. (****)).

Среди документов, представленных на рассмотрение выборного органа первичной профсоюзной организации ответчика не был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с К. Л.И.

В ответе председателя первичной профсоюзной организации работников МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." К. Л.И. от (дд.мм.) 2013 года указывается, что первичная профсоюзная организация не дает согласие на издание приказа о проведении мероприятий по сокращению штата структурного подразделения Учреждения (т. (****) л.д. (****)).

Оценив содержание указанной переписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вместо процедуры, определенной в статье 373 ТК РФ работодателем фактически проводились мероприятия по учету мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, которые детально описаны в статье 372 ТК РФ.

В настоящем случае ответчику следовало строго руководствоваться статьей

373 ТК РФ и истребовать мотивированное мнение не первичной профсоюзной организации, а вышестоящей профсоюзной организации, поскольку истец К. Л.И. является руководителем действующей в Учреждении первичной профсоюзной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные статьей 373 ТК РФ, ответчик не осуществлял, поскольку не направлял не только в выборный орган первичной профсоюзной организации, но и в вышестоящую профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с К. Л.И.; дополнительные консультации с профсоюзом не проводил; пресекательный срок для увольнения работника, установленный ч. 5 ст. 373 ТК РФ - проигнорировал.

Более того работодатель не получил предварительное согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение К. Л.И., что императивно (без права выбора) предписывается статьей 374 ТК РФ.

Направление ответчиком писем в вышестоящую профсоюзную организацию, в которых содержалась лишь информация о предстоящем сокращении работника, - не может рассматриваться как официальное обращение с просьбой дать согласие на увольнение К. Л.И. (т. (****) л.д. (****)).

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения К. Л.И. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из переписки работодателя с профсоюзными органами, следует, что работодателю достоверно было известно о том, что К. Л.И. является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (л.д. т. (****) л.д. (****)).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными, так как при решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признает, что истец К. Л.И. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, поскольку она незаконно была уволена с работы, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо К. Л.И., как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить К. Л.И. моральный вред в разумных пределах, которые суд первой инстанции определил с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий и принципа справедливости.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 327.1 ГПК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБОУ ДОД " Д.д.т. им. К.И.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.

.