Решение Псковского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 12-65/14

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрев жалобы Джадан Л.В. и ее защитника Заливацкого А.К. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года по делу в отношении Джадан Л.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 06 марта 2014 года Джадан Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Джадан Л.В. и её защитник Заливацкий А.К. в поданных на него жалобах полагают, что совершение административного правонарушения не доказано, а в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Заслушав Джадан Л.В. и её защитника Заливацкого А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения Иванова М.О., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом понятие "Дорожно-транспортное происшествие" раскрыто в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ в частности установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию.

Как следует из материалов дела, совершенное Джадан Л.В. административное правонарушение выразилось в том, что "данные изъяты" года, в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, управляя автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом на "данные изъяты" она совершила наезд на автомобиль "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий (данные изъяты) после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Джадан Л.В. в совершении указанного административного происшествия кроме протокола об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову, согласно которой после указанных выше обстоятельств у автомобиля "ВАЗ 2114" гос. регистрационный знак А 963 ЕТ 60 было установлено повреждение переднего бампера (л.д.11); показаниями потерпевшего (данные изъяты) о деформации в результате происшествия переднего бампера принадлежащего ему автомобиля в виде вмятины и его смещения влево; показаниями свидетеля (данные изъяты) согласно которым автомобиль "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением женщины совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" при изложенных выше обстоятельствах, о чем он и рассказал ФИО6; видеозаписью происшествия, свидетельствующей об очевидности столкновения указанных автомобилей, после которого автомобиль "данные изъяты" покинул место происшествия; объяснением Джадан Л.В. о том, что автомобилем "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" во время происшествия управляла она.

Видеозапись происшествия и показания свидетеля (данные изъяты) также опровергают доводы защиты о том, что во время происшествия Джадан Л.В. не почувствовала столкновение автомобилей, поскольку из этих доказательств следует, что сила столкновения автомобилей повлекла смещение автомобиля "данные изъяты" затем Джадан Л.В., переставив управляемый ею автомобиль в другое место, подошла к автомобилю "данные изъяты" и осмотрела место удара в него, после чего удалилась.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективно свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия с участием Джадан Л.В., довод защиты о его недоказанности ввиду отсутствия протоколов осмотра технических повреждений автомобилей не может быть принят во внимание.

Согласно положению статьи 26.7 КоАП РФ видеозапись происшествия относится к документам, которые в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ могут быть представлены самим потерпевшим.

В этой связи, довод защиты о том, что видеозапись происшествия была представлена в материалы дела потерпевшим (данные изъяты) а не получена по запросу должностного лица ГИБДД, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Подлинность видеозаписи сомнений не вызывает, поскольку её содержание полностью подтверждается показаниями свидетеля (данные изъяты) и другими доказательствами в их совокупности.

Довод защиты о наличии постановлений о прекращении производства по настоящему делу также не состоятелен, поскольку из представленных в суд копий постановлений и.о. инспектора по розыску ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову от "данные изъяты" и от "данные изъяты" следует, что этими постановлениями прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту причинения автомобилям технических повреждений, а не по факту оставления Джадан Л.В. места ДТП (л.д. "данные изъяты").

Не может быть принят во внимание и довод защиты о необоснованности определения и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от "данные изъяты" о продлении срока административного расследования по мотивам необходимости проведения дополнительных мероприятий, поскольку на момент вынесения этого определения протокол об административном правонарушении в отношении Джадан Л.В. составлен не был. Установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ порядок продления срока административного расследования также не нарушен (л.д. 5, 7-8).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье к существенным недостаткам не относится, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Не может быть отнесено к существенным недостаткам административного расследования также и ошибочное указание в резолютивной части определения должностного лица ГИБДД от 14.02.2014 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье и не указание в сопроводительном письме в адрес Псковского городского суда количества прилагаемых материалов дела.

Настоящее дело фактически было передано 14.02.2014 по надлежащей подсудности на рассмотрение в Псковский городской суд, на что и было указано в заглавной части определения о передаче дела, оснований считать, что какие-либо доказательства были изъяты из материалов дела во время его передачи в суд, не имеется.

Вопреки доводам защиты срок давности привлечения Джадан Л.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ в свою очередь установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьей.

Оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным по доводам жалобы также не усматривается, размер причиненного потерпевшему ущерба и последующие действия правонарушителя на его квалификацию не влияют.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии во время его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в изначальном пренебрежительном отношении Джадан Л.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем из материалов дела видно, что Джадан Л.В. возвратилась на место происшествия и добровольно явилась в ГИБДД только после того, как была уличена в совершении административного правонарушения, при этом ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судебное разбирательство по делу было окончено 04 марта 2014 года, а постановление судьи по делу об административном правонарушении датировано 06 марта 2014 года, также не может служить основанием для его отмены, поскольку в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, при производстве по нему и его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года по делу в отношении Джадан Л.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Джадан Л.В. -без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов