Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

с участием прокурора Петровой Н.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.Ф. на решение Псковского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева В.Ф. в пользу Азаровой В.Ф. *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей госпошлины по делу, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истицы Азаровой В.И., ответчика Дмитриева В.Ф., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова В.И. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну П.Д. , *** года рождения.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль " В." под управлением ответчика совершил наезд на ребенка, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ребенок получил множественные телесные повреждения, включая переломы обеих рук, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ "Детская областная больница", где перенес операцию и находился на стационарном лечении до 06.05.2013г. Ссылаясь на страдания, пережитые сыном в связи с полученными травмами, испытываемыми им после произошедшего болями в руке и страх перед машинами, просила взыскать с виновного *** рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, катила коляску, где находилась младшая дочь, П.Д. держался за нее. Неожиданно сын вырвал руку и побежал вперед. Не добежав около 5 метров до тротуара, его сбила машина под управлением ответчика. После столкновения Дмитриев В.Ф. не пытался оказать помощь, в настоящее время мер к заглаживанию вреда также не принимает.

Дмитриев В.Ф. иск по существу не оспаривал, однако, полагал размер компенсации завышенным, мотивируя тем, что вина в случившемся лежит на истице, поскольку она не обеспечила контроль за поведением сына на проезжей части. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем был вынужден прекратить трудовую деятельность, сейчас находится на инвалидности, получает пенсию в размере *** рублей в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик.

Помимо доводов, аналогичных приводимым в суде первой инстанции, указывает, что доказательств нуждаемости ребенка в дальнейшем лечении, наличие каких-либо осложнений со здоровьем, истицей не представлено. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки поведению Азаровой; отсутствии у него возможности предотвратить столкновение, так как ребенок появился на дороге неожиданно, а также возможности исполнить решение суда в силу небольшого размера дохода. В этой связи просит снизить размер взысканной денежной суммы до разумного предела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормативному регулированию возникших отношений.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 26 апреля 2013 г. около 12 час. 00 мин. возле дома N *** по ул. З. в г.Пскове Дмитриев В.Ф., управляя принадлежащим ему транспортным средством " В.", государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на несовершеннолетнего П.Д. , переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Наезд произошел по вине ответчика, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Экспертным заключением N 1262 от 07 июня 2013 года установлено, что у П.Д. имелись закрытые переломы обоих предплечий в нижней трети со смещением отломков, ушибленные раны волосистой части головы, ссадины лица, которые могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом и повлекли вред здоровью средней тяжести.

Поскольку Дмитриев В.Ф. является владельцем источника повышенной опасности и судом установлен факт повреждения здоровья несовершеннолетнего в результате ДТП, взыскание с него компенсации морального вреда является обоснованным, согласующимся с положениями ст. 1100 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения, в деле не имеется.

Судом установлено, что ребенок находился на пешеходном переходе, то есть в месте проезжей части, предназначенной для её пересечения пешеходами. Наезд совершен на расстоянии 5 метров от тротуара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при выполнении требований п. 14.1 ПДД Дмитриев В.Ф. имел возможность избежать наезда, однако, допустил невнимательность при управлении автомобилем, не предприняв мер к остановке транспортного средства, хотя был обязан сделать это.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации судом правильно применена обозначенная статья закона, учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных П.Д. физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшего, вынужденно перенесшего хирургическую операцию, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, обусловленная ими невозможность пользования обеими руками.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку все они были предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в судебном решении, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи О.А.Виноградова

Н.Ю.Белоногова