Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-562

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " К.Т." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Иск К.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " К.Т." в пользу К.А.М. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО " К.Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В иске к ООО " Л.В." отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " Л.В." (турагент) и ООО " К.Т." (туроператор) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что (дд.мм.) 2013 года заключил с ООО " Л.В." договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался организовать выезд семьи истца в составе 4-х человек на отдых в Т. с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2013 года. Стоимость туристского продукта составила *** рублей, которые были внесены истцом в кассу турагента в полном объеме.

В связи с тем, что его малолетняя дочь Т., (дд.мм.)2011 года рождения, заболела и была госпитализирована в лечебное учреждение, (дд.мм.) 2013г. он обратился в ООО " Л.В." с заявлением о расторжении договора, а (дд.мм.) и (дд.мм.) 2013г. с заявлением и претензией о возврате уплаченной денежной суммы. В свою очередь, ООО " Л.В." переправило его обращения на рассмотрение по существу в ООО " К.Т.".

(дд.мм.) 2013 года ООО " Л.В." выплатило ему *** руб. ** коп. Оставшиеся *** руб. ** коп. ответчики отказались вернуть, сославшись на то, что эта сумма является фактическими расходами, которые понес туроператор.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчиков *** руб. ** коп., уплаченных по договору о реализации туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.)

2013 года по день вынесения решения, *** рублей компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" и *** руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО " Л.В." полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО " К.Т." в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал со ссылкой на понесенные расходы в размере спорной суммы, которая была удержана контрагентом - O.T.I.M.L. в качестве штрафной санкции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " К.Т." ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В обоснование указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства понесенных расходов, неправильно применены положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Истец К. А.М. принес возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО " Л.В." и ООО " К.Т." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. (****)).

К. А.В. в суд второй инстанции также не явился; о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом ( (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела К. А.М. уведомлялся о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на (дд.мм.) 2014г. заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в областной суд (дд.мм.) 2014г. с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. (****)).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с "истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не

доказано иное.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата ( (дд.мм.) и (дд.мм.) 2014г.) и было возвращено в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС - (дд.мм.)2014; дата возвращения отправителю - (дд.мм.).2014) (л.д. (****)).

Поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ судебная коллегия признает К. А.М. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2013 года К. А.М. заключил с ООО " Л.В." (турагент) договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства реализовать туристский продукт ООО " К.Т." (туроператор) - отдых семьи истца в составе 4-х человек в Т. с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2013 года. Заказчик обязался оплатить договор по согласованной цене.

Данное условие договора К. А.М. исполнил, уплатив в кассу ООО " Л.В." *** рублей.

Турагент перечислил туроператору *** руб. ** коп. (л.д. (****)).

(дд.мм.) 2013 года дочь истца Т. была госпитализирована в ГБУЗ Псковской области " В.д.г.б.". В этот же день К. А.М. обратился в ООО " Л.В." с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта.

(дд.мм.) и (дд.мм.) 2013 года истец обращался к турагенту с заявлением и претензией о возврате всей уплаченной по договору денежной суммы.

В свою очередь, (дд.мм.) 2013г. ООО " Л.В." переправило обращения истца на рассмотрение в ООО " К.Т.".

(дд.мм.) 2013 года турагент сообщил К. А.М. о готовности вернуть комиссионное вознаграждение в размере *** руб. ** коп., а также о готовности туроператора вернуть истцу 50% от стоимости тура, что составило *** руб. ** коп. (л.д. (****)).

(дд.мм.) 2013 года ООО " Л.В." обратилось в ООО " К.Т." с заявлением о взаимозачете денежных средств, причитающихся к возврату К. А.М. в связи с аннулированием тура и зачете этой суммы в счет оплаты другого тура.

(дд.мм.) 2013 года ООО " Л.В." выплатило К. А.М. за счет собственных средств *** руб. ** коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (****) и (****) от (дд.мм.)2013 (л.д. (****)).

Поскольку оставшиеся денежные средства ответчики не вернули, истец обратился в суд с настоящим иском, который суд удовлетворил частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора от 23.08.2013, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, ему возвращаются внесенные в счет оплаты услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных исполнителем затрат.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания

услуг возмещению исполнителю подлежат фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом по смыслу статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании спорной суммы с ООО " К.Т." в пользу истца.

Представленные суду письмо O.T.I.M.L. от (дд.мм.)2013 об удержании *** доллара США, заявление на перевод *** долларов США получателю O.T.I.M.L. и инвойс на указанную сумму (л.д. (****)), - правильно не были приняты судом во внимание исходя из положений частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, поскольку данные документы были представлены суду в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Подлинные документы суду не представлялись.

Более того, единственный документ, на основании которого ответчик стремится обосновать свои доводы о фактических расходах - письмо ODEON TURIZM INTERNATIONAL MALTA LIMITED от 29.11.2013 - по своему содержанию не позволяет определить, на условиях какого именно контракта и когда удержана спорная денежная сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу статей 32 и 31 указанного закона, а также стати 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя удовлетворить это требование в 10-дневный срок.

Иное толкование фактически нивелирует данное право и противоречит закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

С решением суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-днев-

ный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств.

Поскольку требования К. А.М. о возврате уплаченной по договору денежной суммы основаны на законе - ст.ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то они должны были быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня предъявления претензии.

Учитывая, что претензия была получена ответчиками (дд.мм.) 2013 года, то по истечении 10 дней, т.е. с (дд.мм.) 2013 года удержание спорной суммы являлось неправомерным и, соответственно, именно с этой даты суду следовало начислять проценты по статье 395 ГК РФ, которые за период с (дд.мм.) 2013г. по (дд.мм.) 2014г. составили сумму *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об изменении постановления суда и уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб. ** коп.

Принятие данного решения влечет за собой перерасчет размеров штрафа и государственной пошлины.

Оценив доводы представителя ООО " К.Т." о неправомерном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО " К.Т.", суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел отсутствие возражений ответчика о размере возмещения данных расходов, время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, рыночную стоимость оказанных услуг, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Противоположные доводы апеллянта судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и обстоятельствами

разрешенного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2014 года изменить в части взысканных размеров штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и принять по делу новое, которым взыскать с ООО " К.Т." в пользу К.А.М. *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. ** коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО " К.Т." в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " К.Т." - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Взыскать с ООО " К.Т." в пользу К.А.М. *** руб. ** коп., уплаченных по договору о реализации туристского продукта, *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсации морального вреда, *** руб. ** коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО " К.Т." в доход бюджета муниципального образования "Город Великие-Луки" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении иска К. А.М. к ООО " Л.В." отказать.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.