Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хворостянко В.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Хворостянко В.В. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Гусева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя ответчика Андреевой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостянко В.В. обратился в суд с иском к Стругокрасненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2012 года, на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2012 года, до истечения срока на его обжалование, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью *** кв. м, КН N, расположенное по адресу: ***. Указанное постановление судебного пристава - исполнителя обжалуется в Арбитражном суде Псковской области.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Стругокрасненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на надлежащего - ОАО Банк ВТБ.

Стругокрасненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель Хворостянко В.В. - Гусев В.Н. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 года, производство по делу по заявлению Хворостянко В.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области по вынесению постановления от 02.11.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и признании указанного постановления недействительным, прекращено ввиду неподведомственности суду данного спора.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27.08.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.11.2013 года, Хворостянко В.В. отказано в признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Стругокрасненского ОСП УФССП России по Псковской области по вынесению названного выше постановления в связи с пропуском срока для обжалования.

Указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Псковской области обжалуется постановление судебного пристава - исполнителя Стругокрасненского ОСП УФССП России по Псковской области об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2011 года и постановление об оценке вещи или имущественного права от 11.01.2012 года, которые его доверитель относит к юридически значимым обстоятельствам по делу и считает невозможным рассмотрение иска до принятия решения арбитражным судом.

Представитель ответчика Андреева Л.М. иск не признала, указав, что право собственности ОАО Банк ВТБ на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя после передачи нереализованного имущества должника взыскателю в порядке ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представители Стургокрасненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области с иском не согласились, пояснив, что поскольку взыскатель согласился принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга, спорное имущество было передано ОАО Банк ВТБ, которое зарегистрировало за собой право собственности на него в установленном законом порядке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хворостянко В.В. просит о его отмене, считая, что дело не подлежало рассмотрению Стругокрасненским районным судом Псковской области. Полагает, что данный иск должен был рассматриваться либо в Московском городском суде по месту нахождения ответчика ОАО Банк ВТБ, либо в Псковском городском суде по месту нахождения филиала банка.

Указывает, что поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права на участие в нем.

Ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области его заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления об оценке вещи или имущественного права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика выражает согласие с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ст. 92 этого же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Хворостянко В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N и здание с инвентарным N, расположенные по адресу: ***, которые в соответствии с кредитным договором N *** от 23.05.2008 года стали предметами ипотеки.

Ввиду неисполнения Хворостянко В.В. кредитных обязательств с него в пользу ОАО Банк ВТБ был взыскан долг и наложен арест на имущество должника: двухэтажное нежилое здание и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***.

В связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися и наличием заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОАО Банк ВТБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

При этом, принимая во внимание, что постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2012 года не отменено и не признано незаконным, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 17,18,20 названного Закона, обоснованно указал на наличие у регистрирующего органа оснований для регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела являются ошибочными и основанием к отмене решения суда послужить не могут.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые в силу данной нормы предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, поэтому, рассмотрев дело по месту нахождения спорных объектов недвижимости, суд правила подсудности не нарушил.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что рассматриваемый иск фактически является оспариванием законности регистрации права собственности Стругокрасненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, не могут быть приняты во внимание, так как целью оспаривания зарегистрированного за ОАО Банк ВТБ права собственности на спорные объекты недвижимости является возвращение этого имущества в собственность Хворостянко В.В., и по своей сути рассматриваемый иск является иском о правах на земельный участок и расположенное на нем здание.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении Хворостянко В.В. права на участие в судебном разбирательстве, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, однако своим правом личного участия в рассмотрении дела не воспользовался.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе выяснял у его представителя Гусева В.Н., по какой причине Хворостянко В.В., находящийся в помещении суда, не явился в судебное заседание, на что получил ответ о том, что истцу известно о слушании дела, а явка в судебное заседание является его правом, а не обязанностью, после чего правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области заявления Хворостянко В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и об оценке вещи или имущественного права, так как оспаривание законности вышеуказанных постановлений не является основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Поскольку дело разрешено правильно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостянко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.