Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. в пользу Сапожникова Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Сапожникова Н.И. и его представителя - Краснопевцева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 28.02.2012 года, вынесенном по иску Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. к Сапожникову Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Сапожников Н.И. обязан не чинить препятствий в пользовании шкафным газорегуляторным пунктом, входящим в состав наружного газопровода к жилым домам N (****) и N (****) по улице "****" и демонтировать возведённое вокруг шкафного газорегуляторного пункта ограждение, препятствующее доступу к нему, своими силами, за свой счёт в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2013 года решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Котельниковой Т.М. и Смирнова А.В.

04.02.2014 года Сапожников Н.И. обратился в Псковский городской суд с заявлением о возмещении за счёт ответчиков издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в равных долях с каждого.

25.02.2014 года Псковским городским судом заявление Сапожникова Н.И. удовлетворено, со Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого.

В частной жалобе Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Основной довод частной жалобы сводится к тому, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. Считают, что поскольку заявленные истцами требования к ответчику являлись правомерными как на момент подачи иска, так и в период рассмотрения дела в суде, а ответчик добровольно исполнил предъявленное к нему требование, формальное применение судом статей 94, 100 ГПК РФ при вынесении определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком, противоречит статьям 2, 17, 18, части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по личной инициативе приняли участие заявитель Сапожников Н.И. и его представитель Краснопевцев И.В., которые возражали против доводов частной жалобы, ссылаясь на правомерность доводов Сапожникова Н.И. в суде первой инстанции, наличие у него права на возмещение понесённых судебных расходов и их разумность.

В силу части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное правовое положение распространяется и на случаи рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что необоснованность исковых требований Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. о понуждении Сапожникова Н.И. к демонтажу возведённого им ограждения вокруг "данные изъяты" установлена судом апелляционной инстанции 12.02.2013 года, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворён, отменено, и постановлено новое решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. к Сапожникову Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом представителем последнего в суде первой инстанции выступал Краснопевцев И.В.

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг от 30.10.2011 года определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Полная оплата услуг Краснопевцева И.В. Сапожниковым Н.И. в указанном размере подтверждается платёжным поручением N (****) от 27.01.2014 года.

Как следует из акта сдачи-приёмки услуг по договору от 30.10.2011 года в стоимость оказанных услуг включены следующие работы Краснопевцева И.В. по делу: изучение иска Котельниковой Т.М. и Смирнова А.В.; консультационные услуги по вопросам гражданского права; изучение документов (договоров, актов и пр.), связанных со строительством и эксплуатацией ГРПШ и газопровода на ул. Усановской г.Пскова; изучение отзыва на иск третьего лица - ОАО "Псковоблгаз"; подготовка отзыва на иск; подготовка дополнения N (****) к отзыву на иск от 22.12.2011 года; изучение отзыва на иск третьего лица - УФРС по Псковской области; изучение уточнения иска от 27.01.2012 года; изучение уточнения иска от 31.01.2012 года; подготовка дополнения N (****) к отзыву на иск от 31.01.2012 года; подготовка и вручение ОАО "данные изъяты" заявления от 22.02.2012 года об обеспечении доступа для обслуживания ГРПШ; изучение уточнения иска от 24.02.2012 года; подготовка и предъявление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу от 24.02.2012 года; подготовка и предъявление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу от 28.02.2012 года; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2011 года, 31.01.2012 года, 24.02.2012 года и 28.02.2012 года; изучение решения псковского городского суда от 28.02.2012 года; консультация заказчика по решению; подготовка и предъявление апелляционной жалобы на решение от 28.02.2012 года; подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.05.2012 года; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2012 года; изучение частной жалобы Котельниковой Т.М. и Смирнова А.В. от 29.05.2012 года на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 года по вопросу рассмотрения частной жалобы Котельниковой Т.М. и Смирнова А.В.; подготовка дополнения к апелляционной жалобе (выступления) от 12.02.2013 года; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности работы, количества и продолжительность судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы были обоснованно взысканы судом в полном размере заявленной суммы. Их соотносимость с требованиями разумности подтверждается сравнительными данными о стоимости юридических услуг в Псковской области, приложенными к заявлению Сапожникова Н.И.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.В. и Котельниковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина