Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масловской Е.В., Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

"Прекратить право общей совместной собственности Масловского В.Ю. и Масловской Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить доли в квартире по адресу: "адрес" равными, признав за Масловским В.Ю. и Масловской Е.В. право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по 1\2 доли в праве за каждым.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей совместной собственности Масловского В.Ю. и Масловской Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на указанную квартиру в равных долях за Масловским В.Ю. и Масловской Е.В..

Масловского В.Ю. вселить в жилое помещение - "адрес"

Определить следующий порядок пользования жилой площадью "адрес":

Выделить в пользование Масловского В.Ю. две смежные комнаты размером *** и *** кв.м.

Выделить в пользование Масловской Е.В. изолированные комнаты размером *** и *** кв.м. с правом предоставления данных комнат в пользование зарегистрированным в квартире лицам.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Масловской Е.В., Масловскую А.В., Масловскую С.В., Масловскую В.В. не чинить препятствий Масловскому В.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязав ответчиков передать истцу ключи от входной двери.

В иске Масловскому В.Ю. к Масловской Е.В. о взыскании *** рублей отказать.

Взыскать с Масловской Е.В. в пользу Масловского В.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Масловского В.Ю. - Денисова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловский В.Ю. обратился в суд с иском к Масловской Е.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что он и бывшая супруга Масловская Е.В. являются сособственниками квартиры "адрес", которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. Это жилье состоит из 4 комнат: 2 изолированных, площадью *** кв.м. и *** кв.м. и 2 смежных, площадью *** кв.м. и *** кв.м. Ранее, в соответствии со сложившимся порядком, он занимал последнее жилое помещение, где хранились принадлежащие ему вещи и установлен металлический сейф, в котором хранится зарегистрированное на его имя огнестрельное оружие. Однако, в настоящее время он фактически лишен возможности пользоваться жильем, что обусловлено препятствиями, чинимыми ему со стороны ответчицы и их дочерей - Масловской С.В., Масловской В.В., Масловской А.В. Предпринятые им меры к урегулированию возникшего спора, в том числе и его обращения в правоохранительные органы, результата не дали.

Сложившаяся ситуация не только нарушает его права, как собственника жилья, но и влечет для него необоснованные материальные затраты, связанные с наймом иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать судебной защиты своих имущественных прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства Масловский В.Ю. уточнил исковые требования, обратил их в том числе к Масловской С.В., Масловской В.В., Масловской А.В. и окончательно просил:

- прекратить право совместной собственности на жилое помещение, определив его долю в праве собственности на спорную квартиру равной 1\2;

- определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование смежные комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м.;

- вселить его в квартиру, обязав ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании жильем;

- взыскать с Масловской Е.В. денежные средства в размере *** рублей в счет возмещение его затрат на съем жилья.

Ответчица Масловская Е.В., действующая также в качестве представителя Масловской С.В. и Масловской В.В., иск не признала. Полагая требования необоснованными, она указывала на отсутствие у истца законных прав на спорную квартиру, на невозможность совместного проживания по причине крайне конфликтных отношений и на сложившийся порядок пользования жильем в соответствии с которым она занимает проходную комнату, а дочери и внук остальные жилые помещения.

Ответчица Масловская А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловская Е.В., Масловская А.В., Масловская С.В., Масловская В.В. просят об отмене данного судебного постановления, как незаконного. В частности, апелляторы ссылаются на то, что: аналогичный спор уже был разрешен судом, тогда как повторное обращение с тождественным иском недопустимо; ответчики Масловские С.В., В.В. и А.В. не были надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела; определение долей в праве общей собственности на жилое помещение и порядок пользования последним были определены без учета интересов Масловских С.В., В.В. и А.В. и сложившегося порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам, установленным ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По данному делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ***1999г. в общую совместную собственность супругов Масловских Е.В. и В.Ю. была приобретена квартира "адрес".

Это жилье, общей площадью *** кв.м., состоит из 4 комнат: 2 изолированных, площадью *** кв.м. и *** кв.м. и 2 смежных, площадью *** кв.м. и *** кв.м.

В качестве членов семьи указанных собственников право пользования жилым помещением было приобретено их дочерьми - Масловской С.В., Масловской В.В., Масловской А.В.

Тот факт, что соглашения об определении долей в праве общей собственности между сособственниками квартиры не достигнуто, подтверждался позициями сторон и спорным не являлся.

Также из материалов дела следует, что в результате расторжения в 2006г. брака Масловских Е.В. и В.Ю. между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с которыми совместное пользование жильем стало невозможным.

Эти обстоятельства, как и факт воспрепятствования истцу на протяжении последних лет в проживании в квартире, подтверждались представленными доказательствами и были по сути признаны самой Масловской Е.В., которая не отрицала, что она с дочерьми категорически против нахождения бывшего супруга по их месту жительства.

В этих условиях и на основании вышеприведенных норм права суд обоснованно определил доли Масловского В.Ю. и Масловской Е.В. в праве собственности на жилое помещение равными, прекратив тем самым право совместной собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости.

Одновременно с этим, в целях защиты имущественных интересов истца, был правомерно определен порядок пользования имуществом.

Удовлетворение последнего требования полностью соответствовало положениям ст.247 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Разрешая иск в этой части, суд правильно учел: отсутствие у Масловских иного жилья, а, следовательно, их нуждаемость в спорной квартире для личного пользования; сложившийся в период проживания Масловского В.Ю. порядок пользования жильем, в соответствии с которым он занимал комнату площадью *** кв.м., в которой установлен металлический сейф для хранения, принадлежащего истцу огнестрельного оружия; месторасположение указанного жилого помещения, которое является смежным с комнатой площадью *** кв.м., что в условиях существующих конфликтных отношений фактически исключает возможность пользования последним жилым помещением остальными проживающими.

Помимо этого справедливо было принято во внимание и то, что две другие комнаты, предназначаемые для проживания Масловской Е.В. и членов её семьи, являются изолированными и по площади ( *** кв.м. и *** кв.м.) они фактически равнозначны площади жилых помещений, передаваемых в пользование истца.

Доводы апелляторов о том, что Масловский В.Ю. реального пользования квартирой не осуществляет и не нуждается в ней в связи с характером его трудовой деятельности, тогда как в его отсутствие между ними (ответчиками) сложился иной порядок пользования жильем, изменение которого существенным образом нарушит их жилищные права, необоснованны.

Сам по себе разъездной характер работы истца не свидетельствует об утрате им нуждаемости в пользовании квартирой. В тоже время отсутствие со стороны Масловского В.Ю. пользования жильем в период его нахождения в г.Пскове, вызвано чинимыми ему препятствиями, о чем указано выше.

Удовлетворение иска в вышеназванной части обусловило правильное удовлетворение производных требований Масловского В.Ю. о вселении в квартиру и о возложении на ответчиц обязанности по передаче ключей и не чинению препятствий в пользовании жильем.

Позиция апелляторов о том, что предъявленные Масловским требования вообще не подлежали рассмотрению, поскольку аналогичный иск уже был разрешен судом, не может быть признана состоятельной.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка N *** г.Пскова от ***2008г. Масловскому В.Ю. было отказано в удовлетворении требований об определении долей в праве совместной собственности и определении порядка пользования квартирой, со ссылкой на то, что спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом.

Вместе с тем, само право общей совместной собственности Масловских В.Ю. и Е.В. на квартиру было в установленном порядке зарегистрировано еще ***1999г.

В период 2011-2013г.г. это право было оспорено Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В., путем предъявления исков о признании права собственности на доли квартиры и о признании сделки купли-продажи недействительной.

Однако, по результатам рассмотрения этих требований в их удовлетворении было отказано решениями Псковского городского суда от ***2011г. и ***2013г.

Таким образом, право совместной собственности Масловских В.Ю. и Е.В. на квартиру существовало в силу закона, что предполагало наличие длящихся правоотношений по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

С учетом этого Масловский В.Ю., как участник совместной собственности обладал установленным законом правом предъявления настоящего иска, независимо от наличия судебного решения от ***2008г. Тем более, что, мотивируя требования истец, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его имущественных и жилищных прав, имевшие место после указанной даты.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствуют апелляторы, не имеется.

Что же касается указания в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. о дне и времени судебного разбирательства, то его также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела, Масловская А.В., Масловская С.В., Масловская В.В. были уведомлены судом о назначении судебного заседания на ***2012г., путем направления судебных извещений по официальному месту их жительства (л.д. ***)

Данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, т.е. в связи с неявкой адресатов за их получением.

В этих условиях извещение Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. о дне и времени судебного заседания не может быть оценено как ненадлежащее.

Кроме того, независимо от отсутствия Масловской С.В., Масловской В.В. в судебном заседании представление их интересов осуществлялось матерью -Масловской Е.В., действовавшей на основании доверенностей. (л.д. ***) При этом последняя пояснила суду о том, что Масловская С.В., Масловская В.В. отказались от личного участия в деле, а Масловская А.В. также извещена о судебном разбирательстве, но выехала в Санкт-Петербург. Одновременно Масловская Е.В. подтвердила отсутствие возражений против рассмотрения дела при имевшейся явке. ( л.д. ***)

Поскольку конфликт интересов между Масловской Е.В. и остальными соответчиками отсутствовал, то оснований не доверять её заявлению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия признает решение в целом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской Е.В., Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

С.Ю.Спесивцева