Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2472

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Орловой Т.Д. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Янушкина А.В. к

Щедрину В.М.,

Орловой Т.Д. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

", заключенный 25 февраля 2013 года между

Янушкиным А.В. и

Щедриным В.М.

Истребовать из владения

Орловой Т.Д. в пользу

Янушкина А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру

"

адрес

".

Взыскать с ответчиков

Щедрина В.М.,

Орловой Т.Д. в равных долях в пользу

Янушкина А.В. уплаченную госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Настоящее решение является основанием для прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности

Орловой Т.Д. на 1/2 долю квартиры

"

адрес

" и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры

"

адрес

" за

Янушкиным А.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы Янушкина А.В., его представителя по доверенности Мягковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янушкин А.В. обратился в суд с иском к Щедрину В.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2013 года он заключил договор дарения, в соответствии с которым, он подарил Щедрину В.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру

"

адрес

". Однако, при заключении договора он действовал вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ответчика и других лиц.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать договор дарения от 25 февраля 2013 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем односторонней реституции, вернув ему все полученное ответчиком по сделке; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

06 июня 2013 года на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Т.Д., в качестве третьего лица - Янушкин С.В.

В процессе рассмотрения дела истец Янушкин А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно указал, что ему стало известно о том, что его 1/2 доля в праве собственности на квартиру 21 марта 2013 года была подарена Щедриным В.М. Орловой Т.Д. В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Он полагает, что Щедрин В.М. получил от него по договору дарения имущество на незаконных основаниях, помимо его воли, в связи с чем, не имел права его отчуждать. Он лишился своей собственности под влиянием применения в отношении него угроз и насилия. Полагает, что у него есть все законные основания, дающие право истребовать имущество у добросовестно приобретателя, поскольку Орлова Т.Д. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности по безвозмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать.

Янушкин А.В. просил признать недействительным договор дарения от 25 февраля 2013 года, заключенный между ним и Щедриным В.М., истребовать в свою пользу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", из владения Орловой Т.Д.; взыскать с ответчика Щедрина В.М. в его пользу уплаченную госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

По решению суда исковые требования Янушкина А. В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлова Т.Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Янушкину А. В. в удовлетворении требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным суду доказательствам. Вывод суда о совершении сделки под влиянием насилия и угрозы его применения материалами дела не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Янушкин просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения Янушкина А.В. и его представителя по доверенности Мягковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит эту сделку. Для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была значительной и реальной, а не предположительной. Указанные моменты устанавливаются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Янушкин А.В., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Рязани

ФИО1, 03 мая 2006 года произвел ее отчуждение по договору дарения от 25 февраля 2013 года Щедрину В.М.

06 марта 2013 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за номером

N, и за Щедриным В.М. было зарегистрировано право собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2013 года сделана запись регистрации

N.

21 марта 2013 года Щедрин В.М. произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

"

адрес

", подарив Орловой Т.Д.

25 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности Орловой Т.Д. на спорную долю в праве собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2013 года сделана запись регистрации

N.

06 марта 2013 года Янушкин А.В. обратился в отдел полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту незаконного заключения договора дарения квартиры.

31 марта 2013 года Янушкин А. В. обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий лицами, незаконно завладевшими его собственностью. Постановлением от 18 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. 02 сентября 2013 года постановление старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела отменено, материал направлен для дополнительной проверки старшему следователю установив дополнительный срок 30 дней (л.д. 203-204).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о совершении дарения квартиры истцом ответчику Щедрину В. М. под влиянием насилия либо угрозы, суд исходил из доказательств, представленных истцом.

Указанный вывод суда объективно подтверждается, как пояснениями самого истца, так и допрошенного в ходе рассмотрения дела ответчика Щедрина В. М., признавшего исковые требования, и подробно пояснившего при каких обстоятельствах им была получена в дар спорная доля в квартире, принадлежащей истцу. Показания свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 не противоречат объяснениям, данными истцом и ответчиком. Письменные доказательства, представленные стороной истца: протокол о принятии устного заявления от 06 марта 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2013 года, постановление заместителя руководителя Московского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 02 сентября 2013 года от отмене постановления старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела и направлении материала для дополнительной проверки старшему следователю с установлением дополнительного срока 30 дней, также позволили суду сделать объективный вывод об отсутствии добровольного волеизъявления направленного на дарение 1/2 доли, принадлежащей ему квартиры, ранее незнакомому Щедрину В. М. Щедрин В. М. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

" Орловой Т.Д.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценивая представленные суду доказательства, возражения ответчика Орловой Т.Д., учитывая разъяснения, содержащимися в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, суд пришел к верному выводу о том, что между Щедриным В.М. и Орловой Т.Д. с целью лишения Янушкина С.В., являющегося вторым собственником 1/2 доли квартиры, предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки, был заключен договор дарения, прикрывающий фактически заключенный договор купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Заключенный 21 марта 2013 года между Щедриным В.М. и Орловой Т.Д. договор дарения доли в праве собственности на квартиру не отвечает во всем признакам действительной сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Орлова Т.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

Поскольку судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру

"

адрес

" выбыла из владения Янушкина А.В. помимо его воли, вывод суда о то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для истребования имущества в его пользу, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и фактически они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Орловой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи