Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-764

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.,

судей Платоновой И.В., Косенко Л.А.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Гордеевой К.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Гордеевой К.В. об обжаловании действий должностного лица - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 17 марта 2014 года представить в суд заявление, составленное с соблюдением требований ст.ст. 131, 132, 247, ГПК РФ, в котором указать когда и с каким заявлением заявитель обратилась в администрацию г. Рязани, на основании каких документов

ФИО1 обращалась от имени заявителя в администрацию г. Рязани в отдел по учету и распределению жилья, представить доверенность на представление её интересов, действовавшую в 2013 году, какое решение оспаривает заявитель, в случае если решение от 19.08.2013 года, его следует представить в суд, а также какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым решением.

Копию данного определения направить заявителю для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и возвращается лицу, подавшему заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева К.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

Обжалуемым определением заявление Гордеевой К.В. было оставлено без движения.

В частной жалобе Гордеева К.В. просит данное определение судьи отменить как незаконное.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение об оставлении заявления Гордеевой К.В. без движения подлежит отмене.

По общему правилу заявление об обжаловании (бездействий) должностного лица, органа государственной власти, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Гордеевой К.В., судья исходил из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Гордеевой К.В. администрацией города Рязани, то есть заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответы органа местного самоуправления адресованы Олейниковой А.А., а доверенность на имя последней, выданная Гордеевой К.В., на которую ссылается заявитель, к заявлению в суд не приложена.

Кроме того, основанием для оставления заявления Гордеевой К.В. без движения послужил тот факт, что заявитель просит признать незаконным ответ за

N от 19 августа 2013 года, однако такого ответа к заявлению не прикладывает. Приложенные в подтверждение доводов заявителя ответы администрации города Рязани датированы 29 августа 2013 года и 23 апреля 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию заявления Гордеевой К.В. к производству суда.

В силу ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам, возникающих из публичных правоотношений, ведется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26(2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, судья, среди прочего, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Заявитель Гордеева К.В. в исковом заявлении ссылается на наличие доверенности на имя

ФИО1 на август 2013 года, которая действовала в ее интересах по вопросу улучшения жилищных условий Гордеевой К.В., как инвалида с детства.

ФИО1, как следует из приложенных документов, действительно обращалась в администрацию города Рязани по вопросу предоставлению жилья. Таким образом, заявитель по предложению судьи не лишена возможности представить указанную доверенность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем ее отсутствие на момент предъявления заявления не влечет за собой оставление его без движения.

Что касается ссылки в определении судьи на наличие противоречий в датах, содержащихся в заявлении и относящихся к совершению органом местной власти обжалуемого действия, то судебная коллегия также находит вывод судьи необоснованным.

Из содержания заявления Гордеевой К.В. усматривается, что она оспаривает действие администрации города Рязани в виде ответа о возвращении документов за номером

N17-21/1315. При этом в мотивировочной части заявления Гордеева К.В. сначала указывает, что ответ был датирован 29 августа 2013 года, затем тому же ответу по тексту соответствует дата 19 августа 2013 года. В просительной части заявления Гордеева К.В. просит признать незаконным ответ

N от 19 августа 2013 года. К заявлению приложен ответ

N от 29 августа 2013 года.

Судебная коллегия находит, что данное противоречие также подлежит устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть расценено, как основание для оставления заявления без движения.

Кроме того, резолютивная часть определения содержит и иные требования, которые судья предложил исполнить заявителю: в частности указать когда и с каким заявлением обращалась заявитель в администрацию города Рязани; какие права и свободы заявителя нарушены действиями администрации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в этой части также является необоснованным. Предъявляя указанные требования, в мотивировочной части определения судья не делает выводов о наличии таких недостатков заявления Гордеевой К.В.

Текст заявления Гордеевой К.В. содержит указание на нарушение жилищных прав заявителя, а факт обращения

ФИО1, которую заявитель именует своим представителем, в администрацию города Рязани по вопросу предоставления жилья не вызывает сомнений, так как усматривается и из заявления, и из приложенных к нему документов. Другие неясности подлежат также выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения заявления Гордеевой К.В., поданное в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2014 года отменить. Материал с заявлением

Гордеевой К.В. об обжаловании действий возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи