Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-763
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бурмистрова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к
Бурмистрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с
Бурмистрова А.А. пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору
N:
"
...
" рублей - сумму основного долга; сумму процентов за пользование кредитом -
"
...
" руб.
"
...
" коп. и неустойку -
"
...
" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с
Бурмистрова А.А. в бюджет г. Рязани государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Бурмистрову АА. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 20.09.2010г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Бурмистровым А.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме
"
...
" руб., под
"
...
"% годовых, дата полного погашения кредита - 18.09.2012г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая на 15.08.2013 года её размер составил
"
...
" руб.
"
...
" коп., из них
"
...
" руб. - основной долг,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - проценты за пользование кредитом,
"
...
" руб. - пени на просрочку выплаты процентов и
"
...
" руб.
"
...
" коп. - пени за просроченный основной долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на интересы кредиторов, просил суд взыскать с Бурмистрова А.А. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору
N от 20.09.2010г. в размере
"
...
" руб., из них: задолженность по основному долгу -
"
...
" руб., задолженность по уплате процентов -
"
...
" руб., пени за просрочку погашения кредита -
"
...
" руб., пени за просроченный основной долг -
"
...
" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Бурмистрова А.А. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору
N от 20.09.2010г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из них
"
...
" руб. - основной долг,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - проценты за пользование кредитом,
"
...
" руб. - пени на просрочку выплаты процентов и
"
...
" руб.
"
...
" коп. - пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Бурмистров А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд не учел, что с момента отзыва у банка лицензии, он не уклонялся от погашения задолженности по кредиту, однако банк не предоставил ему возможности осуществлять платежи согласно графику, полагает, что истец злоупотребил правом, не уведомив его о том, куда именно следует вносить платежи по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, что привело к необоснованному увеличению процентов за пользование кредитом. До отзыва лицензии, он регулярно, бес просрочек производил платежи по данному кредитному договору.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 20.09.2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Бурмистровым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме
"
...
" руб., под
"
...
"% годовых, дата полного погашения кредита - 18.09.2012г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размерах, указанных в графике платежей.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял и кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, задолженность Бурмистрова А.А. перед АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по кредитному договору
N по состоянию на 15.08.2013 год составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых:
"
...
" рублей - сумма основного долга; сумма процентов за пользование кредитом -
"
...
" руб.
"
...
" коп. и неустойка -
"
...
" рублей.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к Бурмистрову А.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не известил заемщика об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются не состоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком никаких мер по погашению кредита не принял, и данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов к погашению задолженности, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.