Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

Иванчи В.В. -

Амировой М.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск

Иванчи В.Г. удовлетворить.

Прекратить право пользования

Иванчи В.В., несовершеннолетних

Иванча К.В., 2003 года рождения, и

Иванчи В.В., 2011 года рождения, жилым помещением по адресу:

"

1

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя истца Иванчи В.Г. - Бугрова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванча В.Г. обратился в суд с иском к Иванче В.В., Иванча К.В. и Иванче В.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

1

". В квартире зарегистрированы он, его сын Иванча В.В., внучка Иванча К.В. и внук Иванча В.В. В спорной квартире ответчики не проживают уже в течение 5 лет, у них имеется другое постоянное место жительства - жилой дом по адресу:

"

2

". Истцу в настоящее время проживать негде, спорная квартира является его единственным жильем, поэтому он потребовал от ответчиков добровольно выписаться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, однако, они делать это не желают.

Просил суд прекратить право пользования квартирой

"

адрес1

" ответчиками Иванча В.В., Иванча К.В. и Иванча В.В.

В ходе производства по делу истец дополнил основания иска, сославшись также на то, что сын был вселён им в спорную квартиру после женитьбы по устному соглашению на срок до приобретения собственного жилья или строительства коттеджа, при этом первые полгода они проживали вместе, а затем истец ушел, так как не хотел создавать неудобства. После окончания строительства коттеджа

"

адрес2

" семья сына переехала жить туда, однако ключи от спорной квартиры ответчик ему не вернул. В настоящее время его сын без его ведома сдаёт квартиру посторонним лицам, что было установлено при проверке по его заявлению, поданному в Советский отдел полиции г.Рязани. Кроме того, в собственности ответчика, помимо коттеджа, имеются другие жилые помещения, пригодные для проживания. Семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены с 2011 года. При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, при этом оснований для сохранения за ними права пользования этим помещением не имеется.

Решением суда исковые требования Иванчи В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванчи В.В. - Амирова М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств того, когда ответчик с детьми выехал из спорного жилого помещения, какое помещение является новым местом постоянного жительства ответчиков, а также не доказано, что отсутствие ответчиков по указанному адресу является постоянным. Указывает, что ответчик не выезжал на другое постоянное место жительства, отсутствует в спорном помещении временно в связи с необходимостью ухода за бабушкой супруги ответчика и осуществлением строительства нового дома, который в настоящее время не пригоден для постоянного проживания. Спорная квартира является единственным возможным местом постоянного проживания ответчика и его детей. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчикам в установлении определенного срока для проживания в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванча В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванчи В.Г. - Бугров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Иванча В.В., Иванча К.В., Иванча В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", принадлежит по праву собственности истцу Иванче В.Г, который зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 04.11.1998 г.

В 2003 году истец в принадлежащую ему квартиру вселил своего сына Иванчу В.В. и его несовершеннолетнюю дочь Иванча К.В., которые были зарегистрированы в спорной квартире 21 апреля 2004 года, впоследствии 25.11.2011 г. в этой квартире был зарегистрирован сын ответчика - внук истца Иванча В.В.

Прожив в принадлежащей истцу квартире вместе с семьёй сына полгода, истец добровольно покинул квартиру, чтобы не создавать неудобства. По взаимной договорённости его сын проживал в квартире и оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Иванча В.В. с дочерью Иванча К.В. был вселён истцом в спорную квартиру в качестве членов своей семьи.

В 2011 году отношения между истцом и его сыном испортились. С указанного времени семейные отношения между ними прекратились, фактически переросли в неприязненные.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции с учетом объяснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля Иванча М.В. установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора не являются членами семьи собственника жилого помещения - Иванчи В.Г., поскольку совместно в спорной квартире не проживают, общего хозяйства они не ведут, общий бюджет у них отсутствует, также отсутствует взаимная поддержка друг друга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что

судом первой инстанции необоснованно отказано ответчикам в установлении определенного срока для проживания в спорной квартире, не состоятелен в связи с тем, что ответчиками в нарушение требований пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.4 ст.31 ЖК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса.

Более того, в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика Иванчи В.В. и его супруги в общей собственности жилого дома

"

адрес2

", а также двух квартир в г.Рязани.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Иванчи В.В. -

Амировой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи