Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-752
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Морозовой Н.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Мальцева В.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Непрошина А.М. к
Мальцеву В.А.,
Зуйковой Г.А., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановления главы муниципального образования и договора аренды земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным ограничения (обременения) в виде аренды и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными акт согласования границ
земельного участка с кадастровым номером
"
1
" без даты, имеющийся в межевом плане указанного земельного участка от 27 июля 2010 года (регистрационный номер
N от 03 августа 2010 года), и результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", переданный в аренду
Мальцеву В.А.
Признать недействительными постановление главы муниципального образования-Михайловский муниципальный район Рязанской области
N от 14 сентября 2010 года и договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
N от 14 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район и
Мальцевым В.А.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", арендатор -
Мальцеву В.А.
Признать недействительным зарегистрированное в пользу Мальцева В.А. ограничение (обременение) в виде аренды в отношении права на земельный участок с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", аннулировав (погасив) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о договоре
N аренды земельного участка с кадастровым номером
N от 14 сентября 2010 года, внесенную в реестр 30 сентября 2010 года за номером
"
1
".
Установить границы принадлежащего
Непрошину А.М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером
N общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", следующим образом:
-21,74м на юго-запад от поворотной точки н1 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
", обозначенной столбом ограждения земельного участка Зуйковой Г.А., параллельно улице деревни до поворотной точки н2 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
" обозначенной столбом ограждения земельного участка Непрошина А.М.;
-13,29м на северо-запад, перпендикулярно указанной выше линии в сторону улицы деревни от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
", обозначенной столбом ограждения;
-8,37м на юго-запад вдоль улицы деревни от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
", обозначенной столбом ограждения; точка н4 отстоит от стен дома
N на расстоянии 11,6м;
-16,41м на юго-запад вдоль улицы деревни от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
"; точка н5 обозначена столбом ограждения между земельными участками Непрошина А.М. и Васильева В.И.;
-62,66м на юго-восток по смежной линии границы между земельными участками Непрошина А.М. и Васильева В.И. от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
";
-49,75м на северо-восток перпендикулярно указанной выше линии от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 с координатами Х=
"
...
" У=
"
...
", расположенной на меже земельного участка Зуйковой Г.А.;-28,56м на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Непрошина А.М. и Зуйковой Г.А. от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
"; -23,71м на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Непрошина А.М. и Зуйковой Г.А., обозначенной ограждением от поворотной точки н8 до поворотной точки н1 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Мальцева В.А. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности, представителя истца Непрошина А.М. - Халезиной Н.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непрошин А.М. обратился в суд с иском к
Зуйковой Г.А.,
Мальцеву В.А. и администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области о признании недействительным акта согласования границ
земельного участка, о признании недействительным постановления главы муниципального образования-Михайловский муниципальный район Рязанской области, и установлении границ земельного участка.
В обосновании исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
"
2
", расположенных по адресу:
"
данные изъяты
".
Границы данного земельного участка с кадастровым номером
"
2
" установлены не были, поэтому для приведения в соответствие с действующим законодательством РФ упорядочения и установления на местности границ земельного участка с закреплением межевыми знаками к определению их координат, необходимо было составить межевой план границ земельного участка.
Сотрудниками ООО "
"
...
"" были проведены все необходимые замеры его земельного участка на основании которых был составлен акт согласования границ его земельного участка.
При согласовании границ земельных участков, его соседка по земельному участку,
Зуйкова Г.А., проживающая в г. Москве, отказалась подписать акт согласования границ земельных участков, не объясняя причин отказа. Акт согласования местоположения границ земельных участков был подписан главой администрации МО - Трепольского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области Сошкиной Н.А..
Межевой план был окончательно оформлен и передан на регистрацию 24 декабря 2009 года.
В конце декабря 2009 года ему по почте поступило возражение на согласование границ земельных участков от Мальцева В.А. (возражение от 11 декабря 2010 года), такое же возражение поступило и в органы государственной регистрации права, что стало основанием для приостановления регистрации его права на земельный участок, что подтверждается решением Михайловского отдела Управления Росреестра по Рязанской области
N от 26 января 2010 года.
Впоследствии ему стало известно, что спорный земельный участок площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером
"
1
", был предоставлен в аренду Мальцеву В.А. на основании постановления от 14 сентября 2010 года Главы Муниципального образования - Михайловского муниципального района Рязанской области под строительство жилого дома сроком на три года. Так же на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка между Мальцевым В.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский Муниципальный район Рязанской области.
Считает предоставление спорного земельного участка в аренду Мальцеву В.А. незаконным а договор аренды недействительным, поскольку Мальцеву В.А. передана в аренду часть принадлежащего ему земельного участка. Мальцевым В.А. незаконно проведено межевание спорного земельного участка. Он, как смежный землепользователь, в акте согласования границ указан не был, о времени и месте проведения межевания извещен не был, что лишило его права, как смежного землепользователя, представить свои возражения относительно местоположения границ спорного земельного участка.
Первоначально просил суд признать результаты установления границ межевого плана земельного участка недействительными и как следствие исключения сведений о постановке на государственный кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области границ земельного участка общей площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" кадастровым номером
"
1
" и исключения записи.
Определить границы земельного участка площадью
"
...
" кв.м., кадастровый номер
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в границах земельного участка, от условной точки н1 (с координатами Х
"
...
", Y
"
...
") до условной точки н5 (с координатами Х
"
...
", Y
"
...
") до условной точки н6 (с координатами Х
"
...
", Y
"
...
") до условной точки (с координатами Х
"
...
", Y
"
...
").
В рассмотрения дела истец Непрошин А.М. неоднократно уточнял свои исковые требования. В уточненном исковом заявлении указал, что он дополняет основания исковых требований и уточняет их предмет.
Его отцу
ФИО1 на основании решения от 16 ноября 1992 года
N Трепольской сельской администрации Михайловского района Рязанской области был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью
"
...
" га, расположенный в д.
"
адрес
". На указанном земельном участке был расположен принадлежавший
ФИО1 жилой дом
N с надворными строениями и сооружениями.
Смежными землепользователями с принадлежавшим его отцу земельным участком были с одной стороны Васильев В.И., которому по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером
"
2
" с расположенным на нем домом
"
адрес2
", и Зуйкова Г.А., которой по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером
"
3
" с расположенным на нем домом
"
адрес3
". Иные землепользователи между домами моего отца
N и Васильева В.И.
"
2
", равно как и землепользователей между домами моего отца
N и Зуйковой Г.А.
"
3
" отсутствовали.
5 ноября 2001 года
ФИО1 умер. После его смерти он как наследник первой очереди принял наследство, открывшееся после смерти отца, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Одновременно с этим он вступил во владение и управление наследственным имуществом, став пользоваться спорным домом и земельным участком, проводить работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии и обрабатывать землю.
При этом, свидетельства о праве на наследство по закону были получены им 26 февраля 2010 года.
Ему с 5 ноября 2001 года по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
2
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу:
"
данные изъяты
".
В ноябре 2009 года он обратился в ООО "
"
...
"" для выполнения работ по межеванию указанного земельного участка. Ему был подготовлен межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
".
Межевыми работами установлено, что смежными с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером
"
2
" являются земли администрации МО - Трепольское сельское поселение по точкам н1-н5 и точкам н6-н7, земельный участок Васильева В.И. по точкам н5-н6 (собственник дома
"
2
"), земельный участок Зуйковой Г.А. по точкам н7-н1 (собственница дома
"
3
").
23.11.2009 года смежными землепользователями администрацией МО - Трепольское сельское поселение и Васильевым В.И. был согласован и подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
". Смежный землепользователь Зуйкова Г.А. указанный акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
" не подписала, при этом возражения по межевому плану не представила.
24 декабря 2009 года он обратился в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", представив межевой план, подготовленный ООО "
"
...
"".
16 февраля 2010 года он был уведомлен Михайловским отделом Управления Росреестра по Рязанской области, что в результате рассмотрения его заявления 26 января 2010 года принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - его земельного участка с кадастровым номером
"
2
".
Фактической причиной приостановления учета изменений земельного участка с кадастровым номером
"
2
" послужили поступившие письменные возражения по согласованию границ его земельного участка, обоснованные тем, что нарушена конфигурация его земельного участка. Как в последующем ему стало известно, возражения поступили от Мальцева В.А., не являющегося не только смежным землепользователем с ним, но и не являвшегося правообладателем какого-либо земельного участка в д. Заболотье Михайловского района Рязанской области на момент подачи возражений по согласованию границ его земельного участка с кадастровым номером
"
2
".
После этого, примерно в конце февраля - начале марта 2010 года он был приглашен Мальцевым В.А. для согласования границ земельного участка, в ходе которого ему стало известно, что по заданию Мальцева В.А. ООО "
"
...
"" подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный слева от земельного участка Зуйковой Г.А., если смотреть со стороны улицы, частично находящийся в пределах границ моего земельного участка с кадастровым номером
"
2
". На согласовании местоположения границ формируемого земельного участка, кроме него и представителей Мальцева В.А., находились также глава администрации МО Трепольское сельское поселение Михайловского района Рязанской области Сошкина Н.А. и кадастровый инженер ООО "
"
...
""
ФИО2.
Так как предоставленный ему для согласования чертеж границ земельного участка частично находился в пределах границ отмежеванного им земельного участка с кадастровым номером
"
2
", принадлежащего ему на праве собственности, он отказался от его согласования.
Поскольку о дальнейших действиях Мальцева В.А. после его отказа от согласования чертежа границ земельного участка ему было неизвестно, им 31 марта 2010 года были поданы возражения в Михайловский межрайонный филиал отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области о том, что земельный участок, размежеванный Мальцевым В.А., принадлежит ему. Копия указанных возражений 31 марта 2010 года была отправлена также в адрес Мальцева В.А. 1 апреля 2010 года аналогичные возражения были поданы в адрес Михайловского отдела Росреестра по Рязанской области. Повторно возражения о несогласованности границ земельного участка формируемого Мальцевым В.А. были отправлены в адрес Михайловского отдела Росреестра по Рязанской области 17.08.2010 года.
Одновременно он устно и трижды (29 марта 2010 года, 23 августа 2010 года и 2 сентября 2010 года) письменно обращался в администрацию МО - Михайловский муниципальный район, указывая, что Мальцев В.А. оформляет земельный участок, часть из которого принадлежит ему и им размежевана. Однако ни на одно из своих обращений ответа из администрации МО - Михайловский муниципальный район он не получил.
Впоследующем ему стало известно, что на спорный земельный участок был изготовлен иной межевой план ООО "
"
2
"", в котором он как смежный землепользователь указан не был.
Полагает, что акт согласования границ
земельного участка с кадастровым номером
"
1
" без даты, имеющийся в межевом плане указанного земельного участка от 03 августа 2010 года, результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", постановление главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области
N от 14 сентября 2010 года и договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
" от 14 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район и Мальцевым Владимиром Алексеевичем, являются недействительными по следующим основаниям.
Как следует из межевого плана от 03 августа 2012 года, изготовленного ООО "
"
...
"" по заказу Мальцева В.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка для его последующей постановки на кадастровый учет, переданный впоследствии в аренду Мальцеву В.А..
Ответчиком Мальцевым В.А. положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании при межевании земельного участка с кадастровым номером
"
1
" были нарушены, что привело к формированию данного земельного участка ответчика за счет земельного участка истца и нарушению его прав как землепользователя проведенным межеванием. Он как землепользователь земельного участка с кадастровым номером
"
2
", являющегося смежным с вновь формируемым земельным участком с кадастровым номером
"
1
" не был уведомлен и не присутствовал при проведении ООО "
"
2
"" межевания земельного участка с кадастровым номером
"
1
". В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
" он вообще не указан как смежный землепользователь. На местности определение границ объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером
"
1
", их согласование и закрепление межевыми знаками, в нарушение пунктов 6, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства исполнителем работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером
"
1
" кадастровым инженером
ФИО3 ООО "
"
2
"" не проводилось вообще. От работ, ранее проведенных кадастровым инженер ООО "
"
...
""
ФИО1, Мальцев В.А. отказался, поскольку при проведения межевания указанной организацией он был приглашен для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
" и не согласовал их в том варианте, который впоследствии был изготовлен другой организацией без его приглашения на согласование границ, а именно ООО "
"
2
"".
Мальцеву В.А. было достоверно известно, что он является смежным землепользователем на границе по точкам н2 - н4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером
"
1
". Указанное обстоятельство безусловно следует из его письменных возражений, направленных как в его адрес, так и в адрес Управления Росреестра по Рязанской области, в феврале 2009 года при решении вопроса о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером
"
2
".
В связи с тем, что в ходе межевания границы земельного участка с кадастровым номером
"
1
" не были согласованы с ним как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером
"
2
", акт согласования границ
земельного участка с кадастровым номером
"
1
" без даты, имеющийся в межевом плане указанного земельного участка от 03 августа 2010 года, результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", являются недействительными.
Факт нарушения его прав тем, что в состав земельного участка с кадастровым номером
"
1
" была включена часть его земельного участка с кадастровым номером
"
2
" подтверждается заключениями эксперта-землеустроителя АНО "
"
...
""
ФИО4, эксперта
ФИО5.
Из кадастрового паспорта о земельном участке с кадастровым номером
"
1
" от 10.11.2011 года следует, что спорный земельный участок 23 августа 2010 года поставлен на кадастровый учет. В разделе 4 имеются сведения о предоставлении данного земельного участка в аренду Мальцеву В.А.
Согласно договору
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
" от 14 сентября 2010 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район и
Мальцевым В.А., спорный земельный участок был предоставлен в аренду на основании Постановления главы муниципального главы муниципального образования- Михайловский муниципальный район Рязанской области
N от 14 сентября 2010 года.
Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области распорядилась не принадлежащим ей имуществом - земельным участком площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
1
", расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", в связи, с чем является недействительным, как заключенный в нарушение ст. 608 ГК РФ, а так же акт согласования границ земельного участка от 13.09.2010 г.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 62:08:0010101:49, арендатор - Мальцев В.А., т.к. земельный участок в указанных границах и местоположении поставлен на кадастровый учет незаконно.
Окончательно просил признать недействительными акт согласования границ
земельного участка с кадастровым номером
"
1
" без даты, имеющийся в межевом плане указанного земельного участка от 03 августа 2010 года, и результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", переданный в аренду
Мальцеву В.А.
Признать недействительными постановление главы муниципального образования-Михайловский муниципальный район Рязанской области
N от 14 сентября 2010 года и договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
" от 14 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от имени муниципального образования - Михайловский муниципальный район и Мальцевым Владимиром Алексеевичем.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка 62:08:0010101:49, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", арендатор -
Мальцеву В.А.
Признать недействительным зарегистрированное в пользу
Мальцева В.А. ограничение (обременение) в виде аренды в отношении права на земельный участок с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", аннулировав (погасив) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о договоре
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
" от 14 сентября 2010 года, внесенную в реестр 30 сентября 2010 года за номером
N.
Установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером
"
2
" общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", следующим образом: за исходную геодезическую принять точку н1 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от геодезической точки н1 по существующему ограждению, отделяющему его земельный участок от земель МО Трепольское сельское поселение, на расстоянии 21,74 м до поворотной геодезической точки н2 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от поворотной геодезической точки н2 по условной границе на расстоянии 13,29 м до поворотной геодезической точки н3 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от поворотной геодезической точки н3 по условной границе
на расстоянии 8,37 м до геодезической точки н4 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от геодезической точки н4 по стене нежилого строения на расстоянии 16,41 м до поворотной геодезической точки н5 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от поворотной геодезической точки н5 по существующему ограждению, отделяющему его земельный участок и земельный участок Васильева В.И. при доме 11 д. Заболотье,
Михайловского района Рязанской области, на расстоянии 62,66 м до поворотной геодезической точки н6 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от поворотной геодезической точки н6 по условной границе, отделяющей его земельный участок от земель МО Трепольское сельское поселение, на расстоянии 49,75 м до поворотной геодезической точки н7 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от поворотной геодезической точки н7 по условной границе, отделяющей его земельный участок и земельный участок Зуйковой Г.А. при доме
"
3
", на расстоянии 28,56 м. до геодезической точки н8 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Далее от геодезической точки н8 по существующему забору, отделяющему его земельный участок и земельный участок Зуйковой Г.А. при доме
"
3
", на расстоянии 23,71 м. до исходной поворотной геодезической точки н1 с координатами Х-
"
...
", Y-
"
...
".
Суд исковые требования Непрошина А.М. удовлетворил постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальцев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, выделенного ему в аренду, поскольку межевой план был подготовлен не им, Мальцевым В.А., а кадастровым инженером, самостоятельно определившим смежных землепользователей со спорным земельным участком. Считает, что собственником спорного земельного участка является администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район, которая в соответствии с действующим законодательством распорядилась принадлежащим ей земельным участком. Также указал, что судом неправомерно были отвергнуты показания ряда свидетелей, однако в решении не указано, в чем заключается противоречивость их показаний. Установив, что границы земельного участка принадлежащего истцу частично пересекаются с границами земельного участка, предоставленного ему в аренду, суд в нарушение действующего законодательства признал недействительным результаты межевания полностью, а не частично. Также суд при вынесении решения не учел иные возможные варианты установления границ земельного участка истца, а установил границы с нарушением его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Непрошин А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Мальцев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель апеллятора Мальцева В.А. - Алабин С.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.
Истец Непрошин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца Непрошина А.М. - Халезина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Ответчик Зуйкова Г.А., представитель администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, третьи лица представители администрации муниципального образования - Троепольское сельское поселение, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, Моисеева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что Непрошин А.М. является собственником земельного участка
с кадастровым номером
"
2
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м., и расположенного на нем жилого дом по адресу:
"
данные изъяты
".
Земельный участок с кадастровым номером
"
2
" стоит на Государственном кадастровом учете с 16 ноября 1992 года без определения местоположения его границ.
24 декабря 2009 года истец обратился в Михайловский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области для уточнения сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:08:0010101:41, представив межевой план
N от 24 декабря 2009 года, изготовленный кадастровым инженером ООО "
"
...
"".
16 февраля 2010 года Непрошин А.М. был уведомлен Михайловским отделом Управления Росреестра по Рязанской области о том, что в результате рассмотрения его заявления 26 января 2010 года принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером
"
2
".
Причиной приостановления учета изменений земельного участка с кадастровым номером 62:08:0010101:41 послужило поступившее от ответчика Мальцева В.А. письменное возражение по согласованию границ земельного участка, обоснованное тем, что нарушена конфигурация земельного участка Непрошина А.М..
Судом первой инстанции также установлено, что 27 июля 2010 года по заказу Мальцева В.А. кадастровым инженером ООО "
"
2
"" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в собственности МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, расположенного:
"
адрес
", был изготовлен межевой план. 23 августа 2010 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет Михайловским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области с присвоением ему кадастрового номера
"
1
" для передачи его в аренду ответчику Мальцеву В.А.
14 сентября 2010 года администрация муниципального образования- Михайловский муниципальный район Рязанской области предоставила указанный земельный участок с кадастровым номером
"
1
", местоположение:
"
адрес
", общей площадью
"
...
" кв.м., в аренду Мальцеву В.А. под строительство жилого дома, сроком на три года, издав соответствующее постановление
N и заключив договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
".
30 сентября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды за номером
N.
Истец, требуя признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером
"
1
", предоставленного в аренду Мальцеву В.А., а также акта согласования границ данного земельного участка, недействительными и исключении сведений ГКН о его границах утверждает, что при согласовании границ спорного земельного участка Мальцевым В.А. был нарушен порядок их согласования, поскольку с ним, истцом, как со смежным землепользователем, границы указанного земельного участка не были согласованы, в акте согласования границ его подпись отсутствует.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка признания недействительным результатов межевания земельного участка, предоставленного в аренду Мальцеву В.А., а также исключения из ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что при межевании спорного земельного участка с кадастровым номером
"
1
", ответчику Мальцеву В.А. доподлинно было известно, что смежным землепользователем с вновь образуемым спорным земельным участком, является истец по настоящему делу Непрошин А.М.
К такому выводу суд первой инстанции пришел исследовав в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе объяснения допрошенных свидетелей, а также заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, первоначальной и дополнительной.
Так, судом установлено, что 11 декабря 2009 года Мальцевым В.А. как в адрес Непрошина А.М., так и в адрес Управления Росреестра по Рязанской области направлены письменные возражения по согласованию границ земельного участка Непрошина А.М. с кадастровым номером
"
2
", обоснованные тем, что нарушена конфигурация земельного участка Непрошина А.М. (т. 1 л.д. 20, 84). Указанные письменные возражения Мальцева В.А. безусловно свидетельствуют, что ему было достоверно известно, что смежным землепользователем на границе по точкам н2 - н4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером
"
1
" является Непрошин А.М.
Также, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями кадастрового инженера ООО "
"
...
""
ФИО2, который суду пояснил, что готовил межевой план как Непрошину А.М., так и Мальцеву В.А. Межевой план Мальцева В.А. получился с наложением на границы, имеющиеся в межевом плане Непрошина А.М., его отдали Мальцевым и предложили договориться мирным путем.
Установлено, что 31 марта 2010 года Непрошиным А.М. в адрес Мальцева В.А. направлены письменные возражения, в которых указано на принадлежность спорного земельного участка истцу. Представленный Мальцевым В.А. 03 августа 2010 года в орган кадастрового учета межевой план изготовлен позднее 27 июля 2010 года уже другим кадастровым инженером ООО "
"
2
"". В акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющимся в указанном межевом плане Непрошин А.М. как смежный землепользователь указан не был.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мальцеву В.А. было известно не только о наличии общей границы с Непрошиным А.М., но и о споре с Непрошиным А.М. по ее местоположению.
В силу общих положений пункта 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, результатом которых явилось составление межевого плана для вновь образованного земельного участка, местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Из акта согласования местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером
"
1
"
без даты, имеющегося в межевом плане указанного земельного участка от 27 июля 2010 года, видно, что в установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка Непрошин А.М. участия не принимал, в акте согласования местоположения границ земельного участка в качестве смежного землепользователя не указан и его подписи не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка, переданного в аренду Мальцеву В.А., и постановка его на государственный кадастровый учет были произведены с нарушением действующих норм земельного законодательства, что привело к наложению границ земельного участка, переданного в аренду ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения прав истца Непрошина А.М. тем, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером
"
1
" в его состав была включена часть земельного участка с кадастровым номером
"
2
", принадлежащего истцу, то есть формирование спорного земельного участка произошло не за счет земель муниципального образования, а за счет земельного участка, принадлежащего истцу Непрошину А.М.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области распорядилась не принадлежащим ей имуществом - земельным участком площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
1
", расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", а потому обоснованно признал недействительными постановление
N от 14 сентября 2010 года и договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
" и, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером
"
1
", арендатор - Мальцев В.А. и погасил в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о договоре
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
1
" от 14 сентября 2010 года, внесенную в реестр 30 сентября 2010 года за номером
N.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание проводилось кадастровым инженером, а не самим Мальцевым В.А., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают факта установления границ спорного земельного участка, переданного в аренду Мальцеву В.А., с нарушением требований действующего земельного законодательства и с нарушением указанных выше прав истца Непрошина А.М. Кроме того, судом бесспорно установлено, что Мальцеву В.А. было известно о наличии спора с Непрошиным А.М. о местоположении предоставляемого ему в аренду земельного участка, однако в акте согласования границ Непрошин А.М. указан не был, а Мальцев В.А., в свою очередь, о наличии его возражений кадастровому инженеру ООО "
"
2
"" не сообщил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал недействительным межевой план, а не его часть не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу и определяя их местоположение по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, сложившимся порядком пользования земельным участком и выводами дополнительной землеустроительной экспертизы
N от 22 августа 2013 года.
При этом судом учтено, что вариант установления границ, предложенный экспертом
ФИО5 в выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, наиболее соответствует фактически используемой Непрошиным А.М. площади земельного участка, является наиболее целесообразным, поскольку не приведет к разрыву между существующим земельным участком и располагается вдоль улицы села. Местоположение границ земельного участка определено с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, а также естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы и последовательны, указанные выводы эксперт
ФИО5 также подтвердила в судебном заседании, а потому суд обоснованно принял предложенный ею вариант для установления границ земельного участка истца.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости установления границ земельного участка истца по иному предложенному варианту, а именно продлить земельный участок истца с тыльной его части в сторону леса.
Так, как из первоначально проведенной экспертизы, так и из дополнительной экспертизы усматривается, что земельный участок истца Непрошина А.М. с тыльной стороны ограничен забором и указанной частью земельного участка истец Непрошин А.М. не пользовался. Установлено, что с учетом признания результатов межевания спорного земельного участка, переданного в аренду Мальцеву В.А., недействительными, площадь земельного участка в границах, по предложенному экспертом
ФИО5 варианту, будет составлять
"
...
" кв.м., что не превышает площади, указанной в правоустанавливающем документе, что бесспорно подтверждает фактическое пользование Непрошиным А.М. принадлежащего ему земельного участка в границах и той конфигурации, на которые он претендует.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика Мальцева В.А. о нарушении его прав при установлении границ земельного участка Непрошина А.М. по предложенному им варианту, поскольку, судом установлено, что при возведении Мальцевым В.А. фундамента на спорном земельном участке, ему было известно о наличии спора по границам предоставляемого ему в аренду земельного участка. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Мальцев В.А. продолжал осуществлять действия по его строительству. Также, судом учтено, что возведенный Мальцевым В.А. фундамент не соответствует имеющейся у него разрешительной документации.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, имеющимся по делу доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мальцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.