Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-742
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Юньковой И.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска
Юньковой И.Л. к
Протасовой Е.А. о защите прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Встречный иск
Протасовой Е.А. к
Юньковой И.Л. о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим удовлетворить.
Признать право собственности
Юньковой И.Л. на часть нежилого помещения Н16, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" площадью
"
...
" кв.м. (туалет) отсутствующим.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Юньковой И.Л. - Пчёлкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Протасовой Е.А. - Омелина В.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнькова И.Л. обратилась в суд с иском к Протасовой Е.А. о защите прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2010г., соглашения о разделе нежилого помещения от 14.10.2011г. является собственником нежилого помещения Н16, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома
"
адрес
". Согласно техническому паспорту данное помещение состоит из двух частей - офиса площадью
"
...
" кв.м. и туалета площадью
"
...
" кв.м. В начале мая 2013 года истица обнаружила за дверью, где находится туалетное помещение, кирпичную кладку, которую без ее согласия возвела ответчица, - собственница соседнего нежилого помещения Н10. Последняя демонтировала помещение туалета вместе с сантехническим оборудованием - унитазом, умывальником, напольной и настенной плиткой, электропроводкой и светильником.
Истица полагает, что незаконными действиями ответчицы нарушено ее право собственника нежилого помещения.
Согласно заключению специалиста, для приведения в первоначальное состояние нежилого помещения, принадлежащего ей, истице, необходимо выполнить кладку стен из пенобетона, оштукатуривание стен, проводку канализации на общую сумму
"
...
" рублей, стоимость восстановительного ремонта туалета составляет
"
...
" рублей.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы Протасовой Е.А. истице, причинены убытки, поскольку нежилое помещение Н16, она сдает в аренду
ФИО1, согласно договору аренды от 01.02.2012г. размер арендной платы составлял
"
...
" рублей в месяц, после демонтажа туалетной комнаты, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.05.2013г. размер арендной платы был снижен до
"
...
" рублей в месяц, так как условия работы в данном помещении ухудшились, за период с мая 2013 года по август 2013 года размер убытков составил
"
...
" рублей.
Просила обязать Протасову Е.А. демонтировать самовольно возведенную кирпичную кладку стены, разделяющей туалет помещения Н16 и помещение Н10, ориентировочной площадью
"
...
" кв.м., восстановить незаконно демонтированную часть помещения - туалет, площадью
"
...
" кв.м. путем приведения перепланированного помещения в первоначальное состояние согласно сметы, составленной ООО "Аварком Плюс"; взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденной отделки туалета и оборудования в размере
"
...
" рублей, убытки в сумме
"
...
" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей.
Протасова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юньковой И.Л. о признании права собственности на часть нежилого помещения отсутствующим.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит нежилое помещение Н10, площадью
"
...
" кв.м., расположенное по адресу:
"
данные изъяты
".
Перед заключением договора купли-продажи нежилого помещения Н10 продавец передал ей копию его технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией, из которого следовало, что в капитальной стене, разделяющей нежилые помещения Н16 и Н10, отсутствует проход, а тем более туалет, площадью
"
...
" кв.м.
В начале 2013 года при производстве ремонта нежилого помещения Н10 были демонтированы стены тамбура, за которыми был обнаружен туалет, расположенный в нежилом помещении Н10 и соединенный дверным проемом с нежилым помещением Н16.
Она предложила Юньковой И.Л снести туалет, на что последняя ответила отказом.
В целях защиты своих прав собственника, она, Протасова Е.А. была вынуждена демонтировать сантехническое оборудование туалета и заложить дверной проем, то есть привести помещение Н10 в состояние, соответствующие его техническому паспорту, забрать демонтированное сантехническое оборудование Юнькова И.Л. отказалась.
Ранее, 07.08.2007 г. между ОАО "Рязанькрахмалпатока" и ООО "Юника" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому к последнему перешло право собственности на нежилое помещение Н 9, лит А, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенное на первом этаже дома
"
адрес
".
Протасова Е.А. полагает, что Юнькова И.Л. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение Н16 с туалетом площадью
"
...
" кв.м., расположенном в нежилом помещении Н10, принадлежащем ей, Протасовой Е.А. на праве собственности, однако право собственности на него (туалет) не приобрела, поскольку ею не заключалась сделка с собственником нежилого помещения Н10 об отчуждении этого имущества.
Просила признать право собственности Юньковой И.Л. на часть нежилого помещения Н16, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" площадью
"
...
" кв.м. (туалет) отсутствующим.
Суд удовлетворил исковые требования Протасовой Е.А., отказал в удовлетворении иска Юньковой И.Л., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юнькова И.Л. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении ее иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Протасовой Е.А. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что за Юньковой И.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н16 в доме лит.А, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу:
"
данные изъяты
", Протасова Е.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012г. является собственником нежилого помещения Н10, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного там же. Нежилое помещение Н16 граничит с нежилым помещением Н10.
В ходе производства ремонтных работ в нежилом помещении Н10 его собственником Протасовой Е.А. были демонтированы стены туалета, сантехническое оборудование - раковина, унитаз, заложен дверной проем, возведена кирпичная стена, разделяющая нежилые помещения Н16 и Н10.
Исследовав представленные доказательства, письменные технические документы, экспликации, и подробно приведя их в оспариваемом решении, суд пришел к выводу, что за Юньковой И.Л. и Протасовой Е.А. регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на одну и ту же часть нежилого помещения площадью
"
...
" кв.м. - туалет в помещении Н16 и одновременно часть тамбура (площадью по экспликации к поэтажному плану помещения
"
...
" кв.м.) в помещении Н10.
Подробно проанализировав изначальную принадлежность спорного помещения, суд установил, что оно относится к помещению Н 10.
Так, на основании решения Совета директоров ОАО "Рязанькрахмалпатока", оформленного протоколом
N от 07.05.2007г., нежилое помещение Н3, общей площадью
"
...
" кв.м. было разделено на два нежилых помещения Н9, площадью
"
...
" кв.м. и Н10, площадью
"
...
" кв.м.
Согласно поэтажному плану 1-го этажа здания лит. А и экспликации к нему по стоянию на 22.05.2007г., в состав нежилого помещения Н9, площадью
"
...
" кв.м. вошли помещения: коридор, площадью
"
...
" кв.м., коридор -
"
...
" кв.м., кладовая -
"
...
" кв.м., туалет -
"
...
" кв.м., кабинеты -
"
...
" кв.м.,
"
...
" кв.м.,
"
...
"кв.м., помещение туалета, площадью
"
...
" кв.м. в состав данного нежилого помещения не входило.
В состав нежилого помещения Н10 вошли тамбур площадью
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., шкаф -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., туалет -
"
...
" кв.м., туалет -
"
...
" кв.м., коридор -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., тамбур -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., кладовая -
"
...
" кв.м., коридор -
"
...
" кв.м., кладовая -
"
...
" кв.м. (поэтажный план 1-го этажа здания лит. А по адресу:
"
данные изъяты
" и экспликация к нему по стоянию на 20.06.2007г.)
01.09.2010г. ООО "Юника" (продавец) и
ФИО1,
ФИО2, Юнькова И.Л. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1\3 доли в праве каждый нежилое помещение Н9, общей площадью
"
...
" кв.м. на 1 этаже здания по адресу:
"
...
".
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое помещение Н9, приобретенное
ФИО1,
ФИО2, Юньковой И.Л., (по состоянию на 15.05.2007г.), имеющему в деле правоустанавливающих документов, в состав помещения вошли помещения: коридор, площадью
"
...
" кв.м., коридор -
"
...
" кв.м., кладовая -
"
...
" кв.м., туалет -
"
...
" кв.м., кабинеты -
"
...
" кв.м.,
"
...
"кв.м.,
"
...
" кв.м., помещение туалета, площадью
"
...
" кв.м. в состав данного нежилого помещения не входило.
14.10.2011г. между
ФИО1,
ФИО2, Юньковой И.Л. заключено соглашение о разделении нежилого помещения Н9, общей площадью
"
...
" кв.м. на два нежилых помещения, при этом сособственники определили, что Юньковой И.Л. будет принадлежать нежилое помещение Н16, общей площадью
"
...
" кв.м., а
ФИО1 и
ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве каждому - нежилое помещение Н17, общей площадью
"
...
" кв.м.
При этом в состав нежилого помещения Н16 вошли офис, площадью 21,3 кв.м. и туалет, площадью
"
...
" кв.м., в состав нежилого помещения Н17 вошли коридор -
"
...
" кв.м., кабинет -
"
...
" кв.м., лаборатории -
"
...
" кв.м.,
"
...
" кв.м., раздевалка -
"
...
" кв.м., туалет -
"
...
" кв.м. (экспликации на нежилые помещения Н16, Н17).
Таким образом, соглашением о разделе нежилого помещения Н9, общей площадью
"
...
" кв.м. были выделены два нежилых помещения, в сумме составляющие площадь
"
...
" кв. м., то есть больше чем изначальное помещение, куда туалет
"
...
" кв.м не входил.
В состав нежилого помещения Н10, площадью
"
...
" кв.м. приобретенного Протасовой Е.А. по договору купли-продажи от 20.08.2012г., согласно его техническому паспорту, вошли следующие помещения: тамбур (позиция 1), площадью
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 2) -
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 3) -
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 4) -
"
...
"кв.м., кабинет (поз. 5) -
"
...
" кв.м., шкаф (поз. 6) -
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 7) -
"
...
" кв.м., туалет (поз. 8) -
"
...
" кв.м., туалет (поз. 9) -
"
...
" кв.м., коридор (поз. 10) -
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 11) -
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 12) -
"
...
" кв.м., тамбур (поз. 13) -
"
...
" кв.м., кабинет (поз. 14) -
"
...
" кв.м., кладовая (поз. 15) -
"
...
" кв.м., коридор (поз. 16) -
"
...
" кв.м., кладовая (поз. 17) -
"
...
" кв.м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, в настоящее время - туалет, изначально относится к помещению Н 10 в виде части тамбура - подтверждается представленными доказательствами.
Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание, что прежний собственник Н 10 - ОАО "Рязанькрахмалпатока" добровольно отказалось от прохода, соединяющего нежилые помещения Н 16 и Н 10, не предъявляло претензий по поводу пользования частью помещения Н 10, признавало право на него сначала за ООО "Юника", а затем и за Юньковой И.Л., - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Передача части нежилого помещения в состав иного самостоятельного нежилого помещения должно оформляться его собственниками в установленном законом порядке, а таких надлежащих доказательств сторона не представила. Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им правомерную оценку.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск, отказав в иске Юньковой И.Л. У судебной коллегии не имеется оснований для иной позиции по делу, поскольку она соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, а также разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Юньковой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.