Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-726
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Морозовой Н.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Мягкова А.Б. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Мягкова А.Б. к
Мягковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершенной
Мягковой Е.А., администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, о признании права совместной собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., выслушав объяснения апеллятора Мягкова А.Б. и его представителя Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Мягковой Е.В. - Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягков А.Б. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к МягковойЕ.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершенной Мягковой Е.А., администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, о признании права совместной собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 26 декабря 2001 года по 30 декабря 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с Мягковой Е.В. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Октябрьского района г.Рязани. В браке у них родилась дочь
Мягкова Е.А., 1999 года рождения.
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 мая 2005 года за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", назначение жилое и земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу:
"
данные изъяты
", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В период брака истец с согласия супруги совершил отчуждение названных объектов недвижимости своей дочери, подарив Мягковой Е.А. 14 сентября 2010 года указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности за Мягковой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как указывает истец, как до совершения договора дарения жилого дома и земельного участка, так и после этого они совместно с Мягковой Е.В. в период брака совершали за свои денежные средства работы по переустройству и переоборудованию названного жилого дома, в результате чего площадь дома существенно увеличилась. В период начала работ земельный участок, на котором располагается жилой дом, полностью принадлежал истцу, так как по договору купли-продажи он приобрел и дом, и земельный участок площадью
"
...
" кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным Федеральным Государственным унитарным предприятием "Рязанский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Рязанский филиал от 13 ноября 2012 года общая площадь дома составила
"
...
" кв.м., жилая площадь дома составила
"
...
" кв.м.; число этажей 1 и 2, а так же мансарда. Как следует из сведений, имеющихся в техническом паспорте на названное домовладение, общая площадь дома увеличилась на
"
...
" кв.м. за счет утепления холодного коридора, на
"
...
" кв.м. за счет возведения пристройки А2 и мансарды A3.
В настоящее время он, истец, проживает в указанном доме.
Как полагает истец, поскольку на период возведения пристройки истец состоял в зарегистрированном браке с Мягковой Е.В., то названные пристройки являются объектом совместной собственности супругов, что соответствует требованиям ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации. Соответственно у него и Мягковой Е.В., как у супругов, возникло право совместной собственности на
"
...
" кв.м. -
"
...
" кв.м. =
"
...
" кв.м. в доме
"
адрес
". В связи с этим, по мнению истца, у каждого возникает право собственности на 128/308 доли вышеназванного домовладения.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года к производству принято уточненное исковое заявление
Мягкова А.Б., в котором истец также указал, что регистрация 22 сентября 2010 года права собственности на спорный жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м., за Мягковой Е.А. произведена незаконно и необоснованно, поскольку ею не проводились работы по созданию спорного объекта недвижимости, реконструкция и пристройки, увеличившие площадь дома, произведены истцом и ответчиком на совместные денежные средства, в связи с чем окончательно просил суд прекратить право собственности
Мягковой Е.А. на жилой дом, назначение - жилое, этажность 1-2, мансарда, общей площадью
"
...
" кв.м, инв.
N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта -
"
данные изъяты
", кадастровый номер
N, признать за
Мягковым А.Б. и
Мягковой Е.В. право собственности по 128/308 доли домовладения
"
адрес
", признать право собственности за
Мягковой Е.А. на 53/308 долей жилого дома
"
адрес
", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области запись о регистрации права собственности на жилой дом, назначение : жилое, этажность 1-2, мансарда, общая площадь
"
...
" кв.м, инв.
N, лит А, адрес (местонахождение) объекта
"
адрес
" за
Мягковой Е.А.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску
Мягкова А.Б. к
Мягковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Мягковой Е.А., администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - привлечено Управление образования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Мягкову А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Мягков А.Б. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно истолковал и применил закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что поскольку пристройки и реконструкция домовладения была произведена в период брака и на совместные денежные средства его и Мягковой Е.В., пристройки возведены на земельном участке, принадлежащим ему, то в соответствии с правилами ст.ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только у них супругов Мягковых могло возникнуть право собственности на вновь созданный объект недвижимости. Считает, что не имеется правовых оснований для возникновения права собственности на пристройки и реконструированный объект за его дочерью Мягковой Е.А. Им, в соответствии с договором дарения, был подарен дочери жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., а не все домовладение. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Мягкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истец в апелляционной жалобе не указал никаких обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили соответствующей оценки, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Мягков А.Б. и его представитель Макарова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Мягкова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Мягковой Е.В. - Судьина Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представители Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Мягков А.Б. состоял в зарегистрированном браке с Мягковой Е.В. с 26 декабря 2001 года по 30 декабря 2011 года. У сторон имеется дочь
Мягкова Е.А., 1999 года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Октябрьского района г.Рязани от 19 декабря 2011 года брак между Мягковыми расторгнут.
В судебном заседании также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 мая 2005 года за Мягковым А.Б. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", назначение жилое, а также на земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу:
"
данные изъяты
", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Впоследствии жилой дом был переоборудован и реконструирован, в результате чего общая площадь дома увеличилась до
"
...
"кв.м., за счет утепления холодного коридора (на
"
...
"кв.м.) и возведения пристройки А2 и мансарды A3 (на
"
...
" кв.м.), данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания от 15 февраля 2013 года, техническим планом здания от 16 января 2013 года, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В период брака, 14 сентября 2010 года, истец Мягков А.Б., с согласия супруги Мягковой Е.В., совершил отчуждение спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером
N, расположенных по адресу:
"
данные изъяты
", подарив несовершеннолетней дочери Мягковой Е.А. указанные выше жилой дом и земельный участок.
Как следует из свидетельства
N о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 сентября 2010 года, дата регистрации 22 сентября 2010 года
N, за
Мягковой Е.А., 1999 года рождения, зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение жилое, этажность: 1-2, мансарда, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.
N, лит.А, адрес (местоположение) объекта:
"
адрес
".
Требуя прекращения права собственности на жилой дом за несовершеннолетней дочерью Мягковой Е.А., исключения записи из ЕГРП и признания права долевой собственности на жилой дом, истец Мягков А.Б. утверждает, что реконструкция жилого дома и его переоборудование производилось им в период брака на совместные средства супругов, а потому и доли в жилом доме, принадлежащие каждому из супругов, надлежит рассчитать из произведенного переоборудования, а за дочерью надлежит признать право собственности на 53/308 доли дома, из расчета общей площади подаренного ей домовладения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Мякгову А.Б. в удовлетворении его иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения жилого дома от 14 сентября 2010 года реконструкция и переоборудование спорного жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
" супругами Мягковыми была произведена. Однако, поскольку изменения площади жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке не были, в договоре дарения указана площадь жилого дома без изменений.
При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения намерения истца были направлены на передачу Мягковой Е.А. права собственности на весь спорный жилой дом с произведенными изменениями, произошедшими в результате реконструкции.
Таким образом, Мягков А.Б. в установленном законом порядке распорядился принадлежащим ему на день заключения договора дарения имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеизложенное, судом бесспорно установлено, что право собственности на спорный жилой дом назначение жилое, этажность: 1-2, мансарда, общая площадь
"
...
" кв.м., инв.
N, лит.А, адрес (местоположение) объекта:
"
адрес
", у Мягковой Е.А. возникло на основании договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав составлена запись регистрации
N.
Поскольку указанный выше договор дарения является действующим, не оспорен, не отменен дарителем и не признан решением суда недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности несовершеннолетней Мягковой Е.А. на указанный выше жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в настоящее время применения к спорным правоотношениям положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при совершении сделки дарения имущества своей несовершеннолетней дочери, Мягков А.Б. с согласия своей супруги Мягковой Е.В. распорядился спорным жилым домом, являвшимся общим имуществом супругов, и с момента регистрации договора дарения, собственником спорного имущества стала их несовершеннолетняя дочь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку возведение пристроек и реконструкция жилого дома проводилась Мягковым А.Б. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а потому при разрешении данного спора, в соответствии с ч. 1 ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ только у него и его бывшей супруги Мягковой Е.В. могло возникнуть право собственности на вновь созданный объект - спорный жилой дом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора, собственником земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
N, на котором расположен спорный жилой дом, также является несовершеннолетняя Мягкова Е.А. на основании договора дарения от 14 сентября 2010 года. Спорное домовладение уже имеет собственника - зарегистрировано в установленном законом порядке за несовершеннолетней Мягковой Е.А., в связи с чем положения ч. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, при наличии заключенного договора дарения, применены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мягкова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.