Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-718

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Голосовой Г.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2014 года, которым определено:

Частную жалобу

Голосовой Г.В. возвратить заявителю в связи с невыполнением определения Советского районного суда г. Рязани от 31 декабря 2013 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова Г.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (поименованным исковым заявлением). В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Ее мать -

ФИО1, умершая 31.12.2012 года, при жизни распорядилась всем своим имуществом путем составления завещания в ее пользу. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла его фактически путем принятия личных вещей наследодателя, а так же совершения действий по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии. В связи с тем, что в досудебном порядке оформить свои наследственные права ей удалось, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим заявлением. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти 31.12.2012 года

ФИО1.

Определением суда от 18 декабря 2013 г. заявление Голосовой Г.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

26 декабря 2013 г. Голосова Г.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от 18 декабря 2013 г, которая определением суда от 31 декабря 2013 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2014 г. представить частную жалобу, с приложением искового заявления и сопутствующего материала, возвращенного на основании определения суда от 18 декабря 2013 г.

Определением от 7 февраля 2014 г. частная жалоба Голосовой Г.В. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения Советского районного суда г. Рязани от 31 декабря 2013 г.

В частной жалобе Голосова Г.В. просит отменить определение суда от 7 февраля 2014 г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о представлении одновременно с частной жалобой подлинника искового заявления с приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 324 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу Голосовой Г.В. на определение суда от 18 декабря 2013 г. без движения, суд, сославшись на положения ст.322-323 ГПК РФ, указал, что заявителем, одновременно с подачей жалобы, не представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, возвращенные судом на основании указанного определения, которые необходимо направить в суд апелляционной инстанции с частной жалобой для оценки законности вынесенного судом определения, принятого по итогам рассмотрения поданных в суд первой инстанции документов. В связи с чем суд предложил заявителю исполнить изложенные в определении требования в срок до 22 января 2014 г.

В связи с неисполнением требований определения от 31 декабря 2013 г. об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции, определением от 7 февраля 2014 г. правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Голосовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -