Постановление Рязанского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-28/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пылина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 16 декабря 2013 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пылина А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пылин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Пылин А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2013 года в 05 часов 20 мин. около "адрес", Пылин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Пылина А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,329 мг/л. С данным результатом Пылин А.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пылина А.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Пылину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД с нарушением закона, а объяснения самого Пылина А.А. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется.

Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Пылину А.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъясненных прав в протокол им не вносилось.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пылина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судьей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 16 декабря 2013 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пылина А.А. - оставить без изменения, а жалобу Пылина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова