Постановление Рязанского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 4а-21/14

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тарикулиева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N46 Ухоловского района Рязанской области от 24 декабря 2013 года и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тарикулиева Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тарикулиев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Тарикулиев Н.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года в 12 часов 30 мин. на "адрес", Тарикулиев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Тарикулиева Н.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,96 мг/л. С результатом освидетельствования Тарикулиев Н.М. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарикулиева Н.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Тарикулиеву Н.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Тарикулиевым Н.М. без каких-либо замечаний и возражений, заявитель указан именно как водитель транспортного средства. Факт управления Тарикулиевым Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам, является его субъективным мнением и выводов судов не опровергает.

Все доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуального требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N46 Ухоловского района Рязанской области от 24 декабря 2013 года и решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тарикулиева Н.М. - оставить без изменения, а жалобу Тарикулиева Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова