Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-713

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Маликовой Н.Н. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2014 года, которым определено:

Исковое заявление

Маликовой Н.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ООО "Кадастр Недвижимости",

Карнову Н.П. и

Карновой Н.Я. об исправлении кадастровой ошибки возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Маликовой Н.Н., что возвращение заявления не препятствует обращению в суд с исковым заявлением по месту нахождения земельного участка, а именно в Сараевский районный суд Рязанской области (

"

адрес

").

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ООО "Кадастр Недвижимости", Карнову Н.П. и Карновой Н.Я. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/32 доля вправе собственности земельного участка, обшей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

1

", местоположение:

"

адрес

". 11 июля 2013 года на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером

"

1

" было принято решение о выделении земельного участка общей площадью

"

...

" га, с установлением его границ, из земельных долей принадлежащих Савину А.И. (площадь долей

"

...

"га), Литвиновой А.А. (площадь долей

"

...

"га), Клыгиной М.Г. (площадь долей

"

...

"га) и ей, Маликовой Н.Н., (площадь долей

"

...

"га). Общая площадь вновь образуемого земельного участка должна составить

"

...

" га. Однако в процессе межевания в итоговом документе на вновь образуемый земельный участок ООО "Кадастр Недвижимости" ошибочно не включило, принадлежащие ей доли в праве земельного участка (площадь доли

"

...

"га), что противоречит площади земельного участка, указанной в протоколе общего собрания собственников земельных долей. На основании межевого плана, составленного ООО "Кадастр Недвижимости" на образование пяти земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

1

" ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области был сформирован новый земельный участок, общей площадью

"

...

"кв.м. с кадастровым номером

"

2

", местоположение:

"

адрес

". Во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером

"

2

" в нарушение решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером

"

1

" от 11 июля 2013 года не была включена принадлежащая ей доля в праве земельного участка. В результате ООО "Кадастр Недвижимости" и филиал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области нарушили ее права на участие в выделе и установлении границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером

"

2

". Внести соответствующие изменения в границы и площадь во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером

"

2

" путем включения в него принадлежащей ей земельной доли не представляется возможным, поскольку ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области рядом по границе земельного участка с кадастровым номером

"

2

", общей площадью

"

...

"кв.м. образован новый земельный участок из земельных долей, принадлежащих Карнову Н.П. и Карновой Н.Я., право собственности которых на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. На просьбу совместно внести соответствующие изменения в кадастровые учетные документы на земельные участки для создания условий по включению принадлежащей истцу земельной доли в земельный участок с кадастровым номером

"

2

", Карнов Н.П. и Карнова Н.Я. ответили отказом, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться в суд.

Просила обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить кадастровую ошибку, путем внесения в кадастровый учет земельного участка, общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

2

", принадлежащую ей, Маликовой Н.Н. 1/32 долю в праве собственности земельного участка, общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

1

"; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из кадастрового учета земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

"

3

", принадлежащий по праву собственности в равных долях Карнову Н.П. и Карновой Н.Я., а также обязать ООО "Кадастр Недвижимости" исправить ошибку, путем включения в межевой план земельного участка, общей площадью

"

...

"кв.м. с кадастровым номером

"

2

", принадлежащую ей, Маликовой Н.Н. 1/32 долю вправе собственности земельного участка, общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

1

".

Определением суда от 19 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Маликовой Н.Н. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что заявленное истцом требование об исправлении кадастровой ошибки не подпадает под перечень исков, указанный в ст. 30 ГПК РФ, к которым применяются требования исключительной подсудности. Кроме того указала, что в исковом заявлении отсутствует спор о праве.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Правила общей подсудности исков установлены ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ закреплены правила исключительной подсудности дел по искам о правах на земельные участки - по месту нахождения этих участков.

Истец в обоснование своих требований указала, что внести изменения в границы и площадь во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером

"

2

" путем включения в него принадлежащей ей земельной доли не представляется возможным, поскольку ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области по границе указанного земельного участка, образован новый земельный участок из долей, принадлежащих Карнову Н.П. и Карновой Н.Я. Истцом, в числе прочих, заявлено требование об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером

"

3

", принадлежащего Карнову Н.П. и Карновой Н.Я., что фактически свидетельствует о том, что имеет место спор о его границах, что напрямую затрагивает права его обладателей.

Процессуальный закон, устанавливая, что иски о правах на земельные участки подлежат предъявлению по месту их нахождения, не определяет, о защите каких именно прав подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на это имущество.

Учитывая, что указанные земельные участки находятся в Сараевском районе Рязанской области, исковое заявление предъявлено в Московский районный суд города Рязани с нарушением правил подсудности и подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ, о чем правильно указано в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Маликовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -