Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Долговой В.В. к

Чуракаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой

Долговой В.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 24 января 2014 г.

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Долговой В.В., ее представителя Астраханцевой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова В.В. обратилась в суд с иском к Чуракаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 24 марта 2013 г. на ул.

"

адрес

" вследствие нарушения Чуракаевым А.А. правил дорожного движения, произошел наезд принадлежащего ей автомобиля

"

данные изъяты

", под ее управлением, на ответчика, а транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет

"

...

" рублей. Она понесла расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме

"

...

" рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в

"

...

" рублей. Он была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме

"

...

" рублей, расходы по составлению отчета в сумме

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, а также госпошлину в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Впоследствии Долгова В.В. уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме

"

...

"рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Долговой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Долгова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Долгова В.В. и ее представитель Астраханцева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Чуракаев А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Долговой В.В., ее представителя Астраханцевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2013 г. примерно в 16 часов 45 мин Долгова В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем

"

данные изъяты

", двигаясь по ул.

"

адрес

", совершила наезд на пешехода Чуракаева А.А., шедшего по проезжей части автодороги в попутном направлении, в результате чего ответчику был причинен ушиб локтевого сустава и кровоподтёк задней боковой поверхности верхнего отдела левой голени, а автомобиль истицы получил повреждение лобового стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кадомского районного суда Рязанской области от 23 мая 2013 г. по иску между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины пешехода в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что вина Чуракаева А.А. установлена в административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда. Следовательно, вина в таком правонарушении не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба пешеходом совершившему на него наезд собственнику транспортного средства.

По настоящему делу, каких-либо доказательств того, что Чуракаев А.А., пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел либо должен и мог бы предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истицы, не имеется.

В связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда Долговой В.В. нет.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Долговой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-