Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Н.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2014 года, которым постановлено

Исковые требования Абрамова Н.В. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" Рязанского района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.В. обратился в суд к администрации МО- Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО- Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ЗАО "Авангард" Рязанского района Рязанской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 1988 года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире

"

адрес

", Рязанской области, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Указанная квартира была предоставлена ему на основании ордера

N от 11 января 1988 года, выданного исполкомом Тюшевского сельского Совета Рязанского района Рязанской области в соответствии с решением профкома СПМК -1283 от 07 августа 1987 года, с которой истец состоял в трудовых отношениях. Спорная квартира была выделена коллективным хозяйством "Авангард" Рязанского района Рязанской области, который являлся заказчиком строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира. 14 февраля 2013 года он обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако до настоящего времени ответа не получил. Поскольку своего права на приватизацию занимаемого им жилого помещения он не использовал, в силу Федерального Закона N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Авангард" на ООО "Авангард".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Абрамову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд не учел, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения профсоюзного комитета СПМК -1283 в связи с трудовыми отношения, в связи с этим квартира, может быть приватизирована.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение не имеется, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, оно создавалось за счет средств колхоза "Авангард", правопреемником которого являлся ЗАО "Авангард", а затем ООО "Авангард".

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 209, 218 ГК Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен колхозом "Авангард" и введен в эксплуатацию в 1981 году. В период работы Абрамова Н.В в СПМК-1283 его семье, состоящей из четырёх человек - он, его супруга Абрамова Н.А., дети - сын Абрамов А.Н. и дочь Силкина (добрачная фамилия -

ФИО1) Е.Н., решением общего собрания рабочих, ИТР и служащих СПМК-1283 от 07 августа 1987 года была выделена трёхкомнатная квартира

"

адрес

", в которую Абрамов Н.В. с семьёй вселился на основании ордера

N от 11 января 1988 года и проживает в настоящее время.

Спорное жилое помещение на момент его предоставления принадлежало колхозу "Авангард" Рязанского района Рязанской области, а в настоящее время является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Рязанского района Рязанской области. Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.

Истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ООО "Авангард", и собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Абрамову Н.В. в удовлетворении исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на вселение в спорную квартиру истцу был выдан на основании решения профсоюзного комитета СПМК-1283 и исполнительного комитета Тюшевского Совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области, не имеет правового значения, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истца, строился на денежные средства колхоза "Авангард", был его собственностью и относился в общественному жилищному фонду. В 1992 году колхоз "Авангард" был реорганизован в ЗАО, а потом ООО "Авангард". В настоящее время жилой дом

"

адрес

", в котором расположена спорная квартира истца, находится на балансе ответчика ООО "Авангард".

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, а затем ООО, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация жилья Абрамова Н.В. носит индивидуальный характер, и право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения без наличия согласия уполномоченного органа не подтверждает.

Доказательств, подтверждающих, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в муниципальной собственности истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Абрамова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи