Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Меситова В.В. и

Щербаковой А.Д. на определение Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования

Меситовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с

Меситова В.В.,

Щербаковой А.Д. в пользу

Меситовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меситова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, мотивируя тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года были удовлетворены её исковые требования к Меситову В.В., Щербаковой А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери квартиры, вселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2013 г. указанное решение суда было оставлено без изменения. 08 апреля 2013 г. Меситовой О.В. было заключено соглашение

N на оказание юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов N9 АПРО Колбневой С.В., в связи с чем ею было внесено в кассу Коллегии адвокатов N9 АПРО

"

...

"рублей.

Просила суд взыскать с Меситова В.В. и Щербаковой А.Д. в её пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Определением суда от 05 февраля 2014 года заявление Меситовой О.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

На определение суда от 05 февраля 2014 года Меситовым В.В. и Щербаковой А.Д. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить и вынести новое определение, уменьшив сумму взысканных судебных расходов. Указывают, что судом не дана оценка их доводам о том, что Щербакова А.Д. является инвалидом 1 группы, а Меситов В.В. в настоящее время не работает и не имеет заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску Меситовой О.В. к Меситову В.В., Щербаковой А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, которым исковые требования Меситовой О.В. были удовлетворены.

11 сентября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 г. было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Меситовой О.В. представляла Колбнева С.В., с которой истец заключила соглашение на оказание юридической помощи и оплатила ей

"

...

" рублей, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца - Колбнева С.В. принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 14 мая 2013 года, в двух судебных заседаниях, назначенных на 29 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 сентября 2013 года.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и объем проведенной по делу работы, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов в сумме 20000 рублей, поскольку определенная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерной не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости учета материального положения лица при взыскании судебных расходов противоречат положениям статей 98 и 100 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу

Меситова В.В. и

Щербаковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи