Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-682
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации "Центр независимой защиты потребителей" в интересах
Федорова А.И. к индивидуальному предпринимателю
Филину Г.Ю. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя
Филина Г.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2014г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Федорова А.И. Лагвенкиной Е.И., действующей на основании доверенности, ИП Филина Г.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация "Центр независимой защиты потребителей" обратилась в суд в интересах Федорова А.И. к ИП Филину Г.Ю. с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2012 г. заключил с ИП Филиным Г.Ю. договор купли-продажи снегоболотохода, стоимостью
"
...
" рублей. В июне 2012 г. в течение гарантийного срока появился хруст в коробке передач, в связи с чем снегоболотоход был доставлен в сервисный центр. Однако в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что недостатки возникли из-за нарушений правил эксплуатации товара. Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу 16 июля 2013 г. установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет
"
...
" рублей, с учетом износа -
"
...
" рубль
"
...
" копейки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ИП Филиным Г.Ю. 15 августа 2013 г. В установленный 10-дневный срок, то есть до 25 августа 2013 г. ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате диагностики коробки передач в сумме
"
...
" рублей, расходы понесенные по оплате экспертизы в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штраф, 50% которого перечислись на расчетный счет областной общественной организации "Центр независимой защиты потребителей".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2014 г. исковые требования общественной организации "Центр независимой защиты потребителей" в интересах Федорова А.И. к индивидуальному предпринимателю Филину Г.Ю. удовлетворены частично, с ИП Филина Г.Ю. в пользу Федорова А.И. взысканы убытки в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки, неустойка за невыполнение в установленный срок требований потребителя -
"
...
" рублей, компенсация морального вреда в сумме
"
...
" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
С ИП Филина Г.Ю. в пользу общественной организации "Центр независимой защиты потребителей" взыскан штраф в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
С ИП Филина Г.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Филин Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Филин Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Федорова А.И. - Лагвенкина Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федоров А.И. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Филина Г.Ю., представителя истца Федорова А.И. - Лагвенкиной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; а также ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца за нарушение потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2012 г. на основании договора купли-продажи
N, заключенного между Федоровым А.И. и ИП Филиным Г.Ю., истец приобрел у ответчика снегоболотоход
"
данные изъяты
" с гарантийным сроком 24 месяца. В этот же день товар по акту приема-передачи передан истцу.
В период гарантийного срока, 26 июня 2012 г., истец обратился в сервисный центр ИП Филина Г.Ю. для осуществления ремонта возникшей неисправности в коробке передач снегоболотохода.
Однако в проведении гарантийного ремонта ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что по результатам проверки, проведенной 2 июля 2012 г. установлено, что повреждение коробки передач произошло из-за нарушения правил эксплуатации снегоболотохода. За проведение диагностики транспортного средства истцом было оплачено
"
...
" рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2012 г. по иску между тем же сторонами, вступившим в законную силу 16 июля 2013 г., установлено, что имеющиеся недостатки снегоболотохода носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет
"
...
" рубль.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда от 10 июня 2012 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков снегоболотохода в размере
"
...
" рубль, суд исходил из того, что ответчик продал товар, имеющий недостаток качества, и правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
12 августа 2013 г. в адрес ответчика общественной организацией "Центр независимой защиты потребителей" была направлена претензия с требованием о выплате Федорову А.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, понесенных в связи с проведением диагностики снегоболотохода, проведением экспертизы, а также компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке в срок до 24 августа 2013 г. не исполнил требование покупателя, суд обоснованно применил положения ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя. Суд обоснованно произвел расчет неустойки за период с 25 августа 2013 г. по 5 ноября 2013 г. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до
"
...
" рублей.
Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение диагностики автомобиля в сумме
"
...
" рублей.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах судом обоснованно был взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, по 50% которого, то есть по
"
...
" рублей
"
...
" копеек, взыскано в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в интересах Федорова А.И.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Филина Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.