Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-681

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.

судей- Косенко Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре- Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Марковой Р.Л. на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Марковой Р.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу

Марковой Р.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении,

"

...

" рублей.

В удовлетворении исковых требований Марковой Р.Л. на большую сумму - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование исковых требований указала, что 05 июля 2007 года старшим следователем по особо важным делам СЧ при ГУВД МВД России по ЦФО

ФИО1 она была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу

N за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день следователем Труфановым В.В. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2010 года уголовное преследование прекращено, однако официально ее об этом следователь не известил и права на реабилитацию не разъяснил.

В результате явно незаконных, неправомерных действий к ней со стороны следователя

ФИО1 ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в течение трех лет она незаконно числилась в качестве обвиняемой, в отношении нее была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, все эти три года она находилась в подавленном униженном состоянии, у нее появились головные боли, поднялось артериальное давление, она начала страдать бессонницей, ее родные переживали за ее состояние здоровья. После прекращения уголовного дела следователем своевременно не были совершены действия по извещению об этом соответствующих органов, в связи с чем Маркова Р.Л. не смогла реализовать свои права, так как числилась лицом, в отношении которого имеет место мера пресечения. Причиненный моральный вред оценивает в

"

...

" рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение указанное решение.

В апелляционной жалобе Маркова Р.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей во взыскании морального вреда на сумму большую чем

"

...

" рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию, не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришаева Е.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Маркова Р.Л. и ее представитель Курнев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел России по Центральному федерального округу Руденко Р.Ю. и Андреева М.С. указали на законность и обоснованность постановленного решения районного суда.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит изменении.

Судом установлено, что 05 июля 2007 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному органу

ФИО1 Маркова Р.Л. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлениями старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному органу

ФИО1 от 25 сентября 2007 года и 25 марта 2009 года обвинение в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями, перепредъявлено.

05 июля 2007 года постановлением старшего следователя по ОВД следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу

ФИО1 в отношении Марковой Р.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу

ФИО1 от 27 января 2010 года уголовное преследование в отношении Марковой Р.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, избранная обвиняемой Марковой Р.Л., отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Марковой Р.Л. признано право на реабилитацию.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что в результате уголовного преследования Макарова Р.Л. обвинялась в совершении тяжких преступлений, которые не совершала; уголовное преследование в отношении нее осуществлялось длительное время, в течение которого она находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Вследствие этого истица испытала переживания, чувство несправедливости и унижения, то есть следственными органами ей был причинен моральный вред.

Частично удовлетворяя требования Марковой Р.Л., суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 136 которого, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотрена также ст. 151 и ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции верно принял во внимание период производства по уголовному делу, объем и перечень следственных действий, проведенных в отношении истца, фактические обстоятельства дела, степень беспокойства Марковой Р.Л. и её переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, факт избрания в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, суд также учел и последующее бездействие следственных органов, а именно факт невнесения до настоящего времени в базу данных информационного центра УМВД сведений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, отказ Управлением ФМС России по Рязанской области выдать загранпаспорт Марковой Р.Л. ввиду наличия сведений о ней как об обвиняемой в базе данных информационного центра УМВД России, иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Марковой Р.Л.

"

...

" рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму морального вреда заниженной и не в полной мере компенсирующей степень нравственных страданий Марковой Р.Л. незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Марковой Р.Л. вменялось совершение преступления по 8 эпизодам по ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ст. 210 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каждое из вменяемых преступлений относилось к категории тяжких, предусматривало наказание до 10 лет лишения свободы. Следственные действия проводились в городе Воронеже, куда Маркова Р.Л., являясь жителем города Рязани, на протяжении двух с половиной лет вынуждена была являться по вызовам следователя. На момент привлечения к уголовной ответственности истица являлась пенсионеркой по возрасту, что безусловно отразилось на степени ее нравственных страданий, усугубив их.

Исходя из установленных районных судом обстоятельств, а также вышеизложенного, судебная коллегия находит, что сумма морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марковой Р.Л. с учетом степени разумности и справедливости, должна быть увеличена до

"

...

" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Рязани 30 января 2014 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марковой Раисы Леонидовны с

"

...

" рублей до

"

...

" рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Марковой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -