Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-680

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кондрашова А.И. и апелляционной жалобе

Вылеталина А.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Вылеталина А.Н. к

Кондрашову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворить частично.

Устранить Вылеталину А.В. препятствия в пользовании частью жилого дома Ж1, адрес:

"

данные изъяты

", и земельным участком общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N (предыдущий номер

N), местоположение:

"

адрес

", находящимся в общей долевой собственности с ответчиком Кондрашовым А.И.

Обязать

Кондрашова А.И. передать

Вылеталину А.Н. ключи от металлической входной калитки, расположенной с фасадной стороны в ограждении, установленном вдоль улицы

"

адрес

", для обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка, а также для свободного подхода и обслуживания принадлежащего ему дома, расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с

Кондрашова А.И. в пользу

Вылеталина А.Н. государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Вылеталина А.Н. - Дыковой Е.Д., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Кондрашова А.И. - Боднаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылеталин А.Н. обратился в суд с иском к Кондрашову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником части жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". Собственником второй части жилого дома Ж2 по указанному адресу является Кондрашов А.И. Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.01.2012 года произведен раздел домовладения в натуре. Ранее указанное домовладение находилось в долевой собственности сторон и

ФИО1. При домовладении находится земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м. Постановлением администрации г. Рязани

N от 10.02.2011 года Вылеталину А.Н., Кондрашову А.И. и

ФИО1 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок для обслуживания жилого дома в границах согласно плану:

ФИО1 за плату 703/1174, Вылеталину А.Н. - бесплатно 139/1174 доли и Кондрашову А.И. бесплатно 332/1174 доли.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.02.2011 года доля

ФИО1 в домовладении была выделена в натуре и ее право на общую долевую собственность в указанном домовладении прекращено. Решением Московского районного суда г. Рязани от 25.04.2012 года доля

ФИО1 в праве собственности на земельный участок также была выделена в натуре и за

ФИО1 был закреплен земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м. Оставшийся земельный участок находится в совместной собственности истца и ответчика. Внешние границы участка установлены. Истец указал, что длительное время совместно с ответчиком пользуется указанным участком и домовладением. На земельном участке также расположены хозяйственные постройки. Проход на общий земельный участок и к его части дома всегда осуществлялся через калитку, расположенную в ограждении со стороны улицы

"

адрес

". В имевшемся деревянном ограждении земельного участка по фасадной линии вдоль улицы

"

адрес

" были оборудованы две калитки. Одной из них пользовался ответчик, второй - истец для прохода к домовладению и на земельный участок.

Летом 2012 года ответчик без ведома истца и без согласования с ним, сломал старую деревянную изгородь по фасадной линии и частично по границе с земельным участком

ФИО1 и обустроил металлическое ограждение и лишь одну калитку для входа в свой дом, закрыл ее на замок и лишил истца возможности прохода к дому и на общий земельный участок. На предложение обустроить калитку в том месте, где она была раньше, ответчик ответил отказом и предложил ему пользоваться проходом с тыльной стороны участка. Истец не согласен с таким предложением, поскольку всегда использовал проход к дому с улицы

"

адрес

", имел калитку. Проходом с тыльной стороны участка пользовался очень редко и только в летнее время, так как в зимнее время там нет дороги и прохода. Истец считает, что нарушены его права как собственника дома и сособственника земельного участка, поскольку он лишен возможности прохода на земельный участок и принадлежащему домовладению.

На основании ст. 304 ГК РФ просил устранить препятствия в пользовании частью жилого дома Ж1, адрес:

"

данные изъяты

", и земельным участком общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N (предыдущий номер

N), местоположение:

"

адрес

", находящимся в совместной собственности с ответчиком Кондрашовым А.И. и обязать ответчика Кондрашова А.И. обустроить своими силами либо за свой счет дополнительную калитку на расстоянии 2,40 метра вправо от существующей калитки в металлическом ограждении указанного выше земельного участка вдоль улицы

"

адрес

" для прохода на земельный участок и в принадлежащую часть дома Ж1, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"

.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указал, что с тыльной стороны проход небезопасен - там нет освещения, местность заросшая кустарниками. Кроме того, расстояние между гаражом и границей соседнего земельного участка, принадлежащего

ФИО1, составляет менее 1 метра, при этом он не может пронести в этот проход крупногабаритные вещи, так как проход не является прямым, а проходит под углом, это расстояние было оставлено не для прохода на земельный участок и в дом, а для обслуживания имеющихся на участке строений.

Все специальные службы подъезжают именно со стороны улицы

"

адрес

". Ответчиком также был снят почтовый ящик истца с прежнего ограждения и в настоящее время почтовая корреспонденция ему не может быть доставлена. Согласно заключения эксперта установленное ответчиком Кондрашовым А.И. ограждение по фасадной линии и частично со стороны земельного участка

ФИО1 не соответствует учтенной границе, т.е. частично им захвачена земля муниципального образования, а частично земля

ФИО1. Указанное ограждение было установлено Кондрашовым А.И. без его ведома и согласия в нарушение правил землепользования, в связи с чем как сособственник земельного участка, истец может быть привлечен к ответственности. Считает, что ответчиком нарушены его права как собственника дома и сособственника земельного участка. В настоящее время он лишен возможности прохода на земельный участок и прохода к принадлежащему ему домовладению в том месте, где он был длительное время.

Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании частью жилого дома Ж1, адрес:

"

данные изъяты

", и земельным участком общей площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

", находящимся в совместной собственности с ответчиком - Кондрашовым А.И. Обязать ответчика

Кондрашова А.И. демонтировать ограждение, установленное вдоль улицы

"

адрес

" на длине 9.16 м, обязать его обустроить своими силами, либо за свой счет ограждение с калиткой шириной 1 м по границе земельного участка с КН

N, сведения о которой внесены в ГКН справа от существующей пристройки площадью

"

...

"кв.м, принадлежащей Кондрашову А.И. вдоль улицы

"

адрес

" в промежутке от угла указанной пристройки до точки н 13 (с координатами х-

"

...

" у-

"

...

" согласно кадастровой выписки от 20.02.2013 г.) для прохода на земельный участок и в принадлежащую ему часть дома Ж1, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд удовлетворил исковые требования Вылеталина А.Н. частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашов А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что свободной от застройки площадью земельного участка, принадлежащего Вылеталину А.Н., является земельный участок площадью

"

...

" кв.м., через который он и осуществляет проход к своему жилому дому с тыльной стороны земельного участка. Полагает, что Вылеталин А.Н. не может пользоваться всей частью земельного участка, находящегося в их долевой собственности. Указывает, что порядок пользования земельным участком между ними сложился, его семья осуществляла проход к земельному участку с фасадной стороны, Вылеталины с тыльной стороны земельного участка, и, предъявив настоящие требования, Вылеталин А.Н. фактически просит изменить порядок пользования земельным участком. Считает, что суд не дал надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам, а также показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля

ФИО2, не доверять показаниям которой нет оснований. Считает, что суд своим решением фактически изменил порядок пользования земельным участком. Просит решение суда отменить. В иске Вылеталину А.Н. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу от Вылеталина А.Н. не поступило.

Вылеталиным А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части способа устранения нарушения его прав. Указал, что судом неверно избран способ защиты его нарушенных прав, путем возложения на ответчика обязанности передать ему ключи от калитки. Однако, им был определен иной способ защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, а именно устройство дополнительной калитки, всегда существовавшей в ограждении, а также обустройство ограждения по установленной границе, а не с захватом части муниципальной земли и земельного участка

ФИО1. Считает, что принятое судом решение является неисполнимым. Кроме того, осуществлять проход в его часть жилого дома в калитку ответчика ему неудобно, поскольку она расположена напротив входа в его часть домовладения, тогда как калитка, которой пользовался он расположена ближе к его входу в дом. Просит решение суда изменить в части способа устранения препятствий, вынести в этой части новое решение, обязав ответчика демонтировать существующее ограждение на длине 9,16 м. и обустроить своими силами и за свой счет ограждение с калиткой шириной 1 м. по установленной границе земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН.

На апелляционную жалобу Кондрашовым А.И. были поданы возражения, в которых он указал, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени. У Вылеталина А.Н. имеется возможность осуществлять проход на земельный участок и к своей части дома с тыльной стороны земельного участка со стороны принадлежащего ему гаражного строения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Вылеталин А.Н. когда-либо осуществлял проход на земельный участок со стороны ул.

"

адрес

", а потому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Вылеталин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Вылеталина А.Н. - Дыкова Е.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Вылеталина А.Н. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Кондрашова А.И. возражала.

Ответчик Кондрашов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Кондрашова А.И. - Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Кондрашова А.и. поддержала, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Вылеталина А.Н. возражала.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Вылеталин А.Н. является собственником жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

данные изъяты

" и хозяйственных построек - кирпичного гаража, площадью

"

...

" кв.м., сарая, площадью

"

...

" кв.м., уборной, площадью

"

...

" кв.м., металлического гаража.

Ответчик Кондрашов А.И. является собственником отдельного жилого помещения Ж2, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по тому же адресу.

Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные выше части жилого дома расположены на земельном участке, площадью

"

...

" кв.м., границы которого определены в установленном законом порядке и сведения о них внесены в ГКН.

Установлено, что Кондрашову А.И. и Вылеталину А.Н. указанный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности - Кондрашову А.И. принадлежит 332/471 доли в праве, Вылеталину А.Н. принадлежит 139/471 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" (Московский район). Право общей долевой собственности на земельный участок Кондрашова А.И. и Вылеталина А.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая исковые требования Вылеталина А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что летом 2012 года ответчик Кондрашов А.И. убрал старую деревянную изгородь по фасадной линии и частично по границе с земельным участком

ФИО1 и обустроил новое металлическое ограждение с калиткой для входа в дом и на земельный участок со стороны ул.

"

адрес

", закрыл ее на замок и ключи истцу не передал.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводами проведенной по делу судебной экспертизы

N от 14 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное ответчиком ограждение и калитка с запором лишают истца возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком и принадлежащим ему жилым помещением, поскольку у него отсутствует доступ к своему дому и земельному участку со стороны ул.

"

адрес

", а также имеются неудобства, связанные с тем, что подход к дому с другой стороны затруднителен и занимает значительное количество времени.

Судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, считает изложенный вывод суда правильным, основанным на исследованных и установленных по делу обстоятельствах.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца Вылеталина А.Н. подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком препятствия подлежат устранению.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции установил, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцом в исковом заявлении, являются несоразмерными характеру допущенных нарушений и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Так, суд установил, что снос (демонтаж) установленного ответчиком нового металлического ограждения вдоль улицы, как заявлено Вылеталиным А.Н. в исковом заявлении, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. Избранный истцом способ защиты права, фактически направленный на ликвидацию общего имущества, не соответствует действительному характеру существующей угрозы и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, судом учтено, что ответчик убрал старое, ветхое ограждение. В установленном ответчиком новом ограждении калитка для выхода с территории домовладения на ул.

"

адрес

" имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у истца ключей и свободном доступе через имеющуюся калитку ответчика, доступ на земельный участок и к своему домовладению истцу со стороны ул.

"

адрес

" будет обеспечен, и его права и законные интересы будут восстановлены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что достаточным способом защиты прав Вылеталина А.Н., в данном случае, будет являться передача истцу ключей от запорного устройства калитки, установленной в новом ограждении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, так как указанный в решении способ устранения допущенных нарушений является более рациональным, отвечающим интересам сторон и одновременно защищающим интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика Кондрашова А.И. обязанность передать Вылеталину А.Н. ключи от металлической входной калитки.

Довод апелляционной жалобы Вылеталина А.Н. о необходимости сноса части установленного ответчиком ограждения, поскольку оно установлено ответчиком с нарушением установленной границы и захватом части муниципальной земли, а также части земельного участка смежного землепользователя

ФИО1, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются наличие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и в чем данные препятствия заключаются, а не нарушение границ смежных землепользователей, установленным ответчиком ограждением. Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств тому, что возведение ответчиком ограждения с отступлением от установленных границ земельного участка каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы. Из доводов апелляционной жалобы следует, что установленное ограждение нарушает права смежных землепользователей, однако истец, обращаясь в суд с данным требованием, не был наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, а именно обустройства двух калиток для его доступа на земельный участок был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд указанным требованиям в решении дал надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорный земельный участок находится у сторон в общей долевой собственности и не разделен в натуре, порядок пользования земельными участками также не определялся. Учитывая, что объяснения сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком являются противоречивыми, а в установленном законом порядке стороны не определяли порядок пользования земельным участком, прийти к бесспорному выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком невозможно. Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости установления второй калитки в имеющемся ограждении, поскольку доступ к жилому дому и земельному участку может осуществляться при наличии одного входа со стороны ул.

"

адрес

".

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Кондрашова А.И. о том, что истец не может пользоваться всем земельным участком, а только лишь его частью площадью

"

...

" кв.м., через который он и осуществляет проход к своему жилому дому с тыльной стороны земельного участка, как сложился между ними порядок пользования, поскольку, как установлено выше, бесспорных доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в материалах дела не имеется, порядок пользования земельным участком не определялся, его раздел в натуре не производился. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было бесспорно установлено, что у истца Вылеталина А.Н. имелся доступ на земельный участок как с тыльной стороны земельного участка, так и со стороны ул.

"

адрес

", в связи с чем требования истца Вылеталина А.Н. были обоснованно частично удовлетворены.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Вылеталина А.Н. и

Кондрашова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи