Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

с участием прокурора: Ачимова А.А.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Пискуна Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Пискуна Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере

"

...

" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пискуна Евгения Евгеньевича к Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Управления ФССП по Рязанской области Данилина Л.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Пискуна Е.Е.-Шевцова В.Б., заключение прокурора Ачимова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун Е.Е. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Рязанской области с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 21.11.2008 г. Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При расследовании уголовного дела ему было предъявлено обвинение и в отношении него 19.12.2008 г. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В обвинительном акте указано, что он (истец) характеризуется посредственно. Кроме того, в ходе дознания дознаватель без каких-либо оснований неоднократно объявлял его в розыск. Поскольку суд не нашел оснований для вынесения обвинительного приговора, постановлением от 09.08.2012 г. начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Рязанской области уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию. Возбуждение уголовного дела с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал, избрание меры пресечения, которая препятствовала его выезду за пределы государства, в том числе по деловым и общественным делам, распространение информации о привлечении его к уголовной ответственности, характеристика дознавателя в обвинительном акте, а также мысли о том, что он будет привлечен к ответственности вплоть до лишения свободы причинили ему моральные страдания, поскольку в указанном стрессовом состоянии он находился на протяжении более трех лет. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлияло на то, что часть своих сил и энергии он был вынужден отдать для участия в расследовании уголовного дела, вместо того, чтобы работать, заниматься общественной деятельностью. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в

"

...

" руб., которые просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны государства.

Решением суда исковые требования Пискун Е.Е. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Рязанской области решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканный размер морального вреда является явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу Управления ФССП по Рязанской области без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29.11.2011 г. при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2008 г. Советским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

19.12.2008 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.12.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани Пискун Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

10.03.2010 г. постановлением Советского районного суда г. Рязани приговор мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21.12.2010 г. отменен, уголовное дело в отношении Пискуна Е.Е. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

13.08.2010 г. в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.05.2011 г. уголовное дело по обвинению Пискуна Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением зам. прокурора Советского района г. Рязани от 06.06.2011 г. указанное постановление отменено, дознание возобновлено.

06.07.2011 г. уголовное дело по обвинению Пискуна Е.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Постановлением зам. прокурора Советского района г. Рязани от 06.07.2011 г. указанное постановление отменено, дознание возобновлено.

09.08.2012 г. уголовное дело по обвинению Пискуна Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что возбужденное уголовное преследование в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения, связи с этим суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Суд учел, что 09.08.2012 г. уголовное дело по обвинению Пискуна Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию. При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, предъявление ему обвинения, избрании в отношении него меры пресечения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи