Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-663

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 28 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Администрации г.Рязани к

Чичерову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Чичерова В.В. - Голубинской Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Чичерову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира

N ( ранее

N) общей площадью

"

...

" кв.м в д.

"

адрес1

" находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Чичеров В.В. Согласно акту от 30.05.2013г. Чичеров В.В. в спорной квартире не проживает. Фактически ответчик проживает по адресу:

"

2

". Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом отсутствие ответчика носит длительный и постоянный характер. Администрация г.Рязани препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинит. Намерений проживать в спорной квартире ответчик не изъявляет, данные обстоятельства подтверждены актом проверки квартиры. Ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением по договору социального найма, так как не реализует право пользования жилым помещением и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма на протяжении нескольких лет. Просила суд признать Чичерова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - кв.

"

адрес1

".

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рязани просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира

N (ранее

N) числится в реестре муниципального имущества г.Рязани.

Ответчик вселился в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем согласно справке ООО "ЖЭУ

N" с 03.06.1994г. по настоящее время, производил оплату коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013г. N 115 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг. д.

"

адрес1

" включен в перечень аварийных многоквартирных домов и признан аварийным с 01.04.2011г.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции

N от 14.06.2012г. дома

"

адрес1

" установлено неудовлетворительное состояние кровли, имеется значительное разрушение над кв.

"

адрес1

" (отверстие диаметром около 1 м), просадка крыши, протечки в кв.

N,

"

адрес1

",

N,

N. Деревянные стены дома значительно повреждены гнилью, деформированы, имеются многочисленные трещины в квартирах жителей в местах примыканий стен и полов. Полы в доме имеют значительную зыбкость и перекос. Оконные блоки повреждены гнилью, деформированы, напор холодной воды недостаточен, электропроводка в доме находится в неисправном состоянии, фундамент дома имеет повреждения кирпичной кладки и защитного слоя.

Как следует из акта обследования жилищных условий граждан

N от 09.12.2013г. кв.

"

адрес1

" в которой зарегистрирован ответчик Чичеров В.В., находится в ненадлежащем техническом состоянии, не безопасна для проживания, имеется угроза для обрушения кровли над жилой комнатой и кухней.

При таких обстоятельствах доводы Чичерова В.В., признавшего факт выезда из указанного жилого помещения в 2008г., о том, что данный выезд носил вынужденный характер, связанный с нахождением квартиры в технически ненадлежащем состоянии, не безопасном для проживания, обоснованно были приняты районным судом во внимание и нашли свое подтверждение в суде.

Установлено, что в кв.

"

адрес1

" нет отопления, окна покрыты плесенью, около 10 лет назад Чичеров В.В. латал крышу в районе своей пристройки; в квартире появлялся, но потом уходил.

Довод истца о ненадлежащем исполнении обязанностей нанимателя Чичерова В.В. по оплате коммунальных услуг достаточным основанием для установления факта расторжения договора социального найма не является.

Из материалов дела следует, что истцом принимаются меры к погашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанцией об оплате коммунальных услуг за декабрь 2013г. Таким образом, истец не отказался от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма и предпринял возможные меры для исполнения таких обязанностей.

Как правильно указал районный суд, наличие в собственности ответчика квартиры по адресу

"

2

" не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи