Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-662
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кириченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего
Кириченко К.А.,
Лавреновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Рязани в пользу
Кириченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего
Кириченко К.А., в возмещение материального ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с администрации города Рязани в пользу
Лавреновой Н.В. в возмещение материального ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кириченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего
Кириченко К.А.,
Лавреновой Н.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Кириченко Е.А., представителя ООО "ЖЭУ-21" по доверенности Андронова Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кириченко К.А., и Лавренова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ-21" о защите прав потребителей, указав, что 12.01.2013 года произошел прорыв трубы отопительной системы в чердачном помещении, расположенном по адресу:
"
данные изъяты
", в результате чего была залита квартира
N этого дома, принадлежащая на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Кириченко К.А. и Лавреновой Н.В., по 1/2 доли в общей долевой собственности каждому. 25.01.2013 года была составлена претензия обслуживающей организации ООО "ЖЭУ-21" с требованием создать комиссию для составления акта о факте протечки и затопления указанной квартиры. 28.01.2013 года квартира была обследована, о чем обслуживающей организацией составлен акт, который имел неполное описание ущерба и не имел стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении ущерба было отказано. Лавренова Н.В. 29.01.2013 года заключила договор о проведении строительно-технической и потребительской экспертизы. Экспертом был проведен осмотр квартиры, составлены акт и экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты в вышеуказанной квартире после залития составила
"
...
" рублей. 15.02.2013 года Лавренова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков, понесенных в результате залития квартиры, и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом. Истцы полагают, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований за период с 05.03.2013 года по 27.03.2013 года (23 дня) в размере
"
...
" рублей. Также действиями ответчика им причинен моральный вред, размер которого оценили в
"
...
" рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Рязани.
После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать в пользу Кириченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кириченко К.А.: с ООО "ЖЭУ-21" -
"
...
" рублей
"
...
" копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; неустойку в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; судебные расходы в размере
"
...
" рублей за проведение экспертизы; с администрации города Рязани -
"
...
" рублей
"
...
" копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; судебные расходы в размере
"
...
" рублей; взыскать в пользу Лавреновой Н.В.: с ООО "ЖЭУ-21" -
"
...
" рублей
"
...
" копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; неустойку в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; судебные расходы в размере
"
...
" рублей за проведение экспертизы; с администрации города Рязани -
"
...
" рублей
"
...
" копеек в счет возмещения материального ущерба;
"
...
" рублей в счет возмещения морального вреда; судебные расходы в размере
"
...
" рублей за проведение экспертизы.
Суд частично удовлетворил исковые требования к администрации города Рязани и отказал в удовлетворении иска к ООО "ЖЭУ-21", постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации города Рязани. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-21" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Кириченко Е.А., представителя ООО "ЖЭУ-21", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан
N от 29.11.2004 года квартира
"
адрес
" находится в общей долевой собственности Лавреновой Н.В. и несовершеннолетнего Кириченко К.А., законным представителем которого является Кириченко Е.А., каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Управляющей организацией в многоквартирном доме, согласно договору управления многоквартирным домом от 30.07.2010 года
N, является ООО "ЖЭУ-21".
Судом установлено, что 12 января 2013 года возникла течь трубы верхнего разлива центрального отопления в чердачном помещении жилого дома
"
адрес
", в результате которой произошло залитие квартиры
N: в спальне
N квартиры пострадали: потолок - обои (3 х 3,5) кв.м, остались подтеки, стена - обои (3х3) кв.м подтеки, выпучены.
Согласно экспертному заключению
N, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты
N в принадлежащей истцам квартире после залития составляет
"
...
" рублей.
Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 30.09.2013 года
N, техническое состояние системы отопления дома
"
адрес
", в том числе в части трубопровода, подвергшегося разрыву 12.01.2013 года, не соответствует установленным техническим нормам; причиной разрыва трубопровода системы отопления указанного дома явилось коррозионное повреждение трубы блуждающими токами; износ системы отопления составляет 55%; на 12.01.2013 года требовался капитальный ремонт трубопровода системы отопления дома.
В соответствии с техническим паспортом указанный многоквартирный жилой дом построен в 1948 году, капитальный ремонт дома, в том числе капитальный ремонт системы отопления, с момента постройки не производился.
Истцы являются собственниками квартиры
N в данном доме с 2005 года. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1948 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации истцами квартиры.
Судом правильно указано, что в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, а также письма Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 03.03.2003 года
N, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, система отопления дома
"
адрес
" эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась также в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.
Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в доме проводился капитальный ремонт до передачи квартир в собственность в порядке приватизации. Также не были представлены доказательства, подтверждающие, что до передачи квартир в указанном доме в собственность в доме не требовалось проведение капитального ремонта.
Исследуя представленные доказательства, суд правильно посчитал, что, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и система отопления фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а органом местного самоуправления указанные обязательства не были выполнены, именно на администрацию города Рязани в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием принадлежащей им квартиры.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани о некачественном обслуживании дома ООО "ЖЭУ-21" и непроведении капитального ремонта не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что указанные выше сроки эксплуатации коммуникаций истекли до передачи дома этой управляющей организации. Согласно представленным в материалы дела документам управляющей организацией ООО "ЖЭУ-21" принимались и принимаются меры по поддержанию системы отопления в исправном состоянии, однако данные меры, исходя из состояния системы отопления, не достаточны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.