Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТеплоСтройИнвест" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Скуратовой З.В. к

Маркушкиной З.Н.,

Лесных В.П.,

Горлановой Т.Н.,

Ланец А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с 27 по 29 декабря 2012 года, оформленные протоколом от 29 декабря 2012 года.

Взыскать с

Маркушкиной З.Н.,

Лесных В.П.,

Горлановой Т.Н.,

Ланец А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп., по

"

...

" рублей

"

...

" коп. с каждой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Лесных В.П., Марушкиной З.Н., представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - Степахиной Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратова З.В. обратилась в суд с иском к Маркушкиной З.Н., Лесных В.П., Горлановой Т.Н., Ланец А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала, что 27-29 декабря 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме

"

адрес

" в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о смене управляющей компании, вместо ООО "УК Техрембытсервис" избрано ООО "ТеплоСтройИнвест". Она является собственником жилого помещения в указанном доме, считает решение от 29.12.2012 г. недействительным, поскольку не была уведомлена о проведении собрания. Кроме того, полагает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку он был исчислен исходя из площади дома

"

...

" кв.м., однако по данным БТИ площадь дома составляет

"

...

" кв.м., решения по нескольким квартирам и нежилым помещениям (квартиры

NN, нежилому помещению Н3) были подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных объектов. Указывает, что оспариваемым решением нарушено ее право на участие в управлении домом, в связи со сменой управляющей компании приостановлена замена труб в подвале дома.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.12.2012 года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования с 27 по 29 декабря 2012 года.

Определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в доме

"

данные изъяты

" - Белова О.В., Панин А.С., Панина Ю.А., Коломытцева О.П., Акользин Ю.В., Дрёмина Н.А., Терешкин П.В., Бегаева Т.М., Смыков Д.В., Клопов А.П., Рюмшина Е.С., Телецына Н.А., Телицына О.В., Щукина М.И., Терентьева З.П., Колдина С.Е., Колдашов Н.А., Горин И.П., Мясникова Л.П., Антохина И.С., Сторожилов А.Ю., Сторожилова Т.Н., Браткина Т.П.

Решением суда исковые требования Скуратовой З.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен, по их мнению этот срок надлежит исчислять с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скуратова З.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" - Ступахина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Маркушкина З.Н., Лесных В.П. согласны с доводами апелляционной жалобы.

Истец Скуратова З.В., представитель ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", представитель администрации г.Рязани, третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом

"

адрес

" осуществляло ООО "УК Техрембытсервис" на основании договора от 1 февраля 2011 года.

В период с 27 по 29 декабря 2012 года по инициативе собственников помещений Маркушкиной З.Н. и Лесных В.П. было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку дня собрания входили, в том числе, вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом, расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Техрембытсервис", заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО "ТеплоСтройИнвест".

Общим собранием собственников от 29 декабря 2012 года было решено, помимо прочего, расторгнуть договорные отношения с управляющей организацией ООО "УК Техрембытсервис" и выбрано в качестве управляющей компании - ООО "ТеплоСтройИнвест".

Рассматривая заявленные Скуратовой З.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома

"

адрес

", оформленные протоколом

N от 29.12.2012 года, приняты в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неправильно, что признано судом существенным нарушением норм жилищного законодательства; истица не была уведомлена о проведении собрания 27-29 декабря 2012 года, ее права и законные интересы как собственника жилого помещения нарушены, в связи с чем признал принятые решения недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апеллятор - ООО "ТеплоСтройИнвест" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом было установлено, что истица Скуратова З.В. не извещалась о проведении общего собрания и не принимала в нем участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись истцу.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что до ноября 2013 года жильцы дома

"

адрес

" продолжали оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги прежней управляющей компании - ООО "УК Техрембытсервис", поскольку она продолжала осуществлять обслуживание дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истица впервые узнала 12 июня 2013 года из ответа ООО "УК Техрембытсервис" в ее адрес, в связи с чем срок обращения в суд ею не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоСтройИнвест" о пропуске истцом срока обращения в суд судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы получили необходимую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного факта в судебное заседание представлено не было.

Упоминание в жалобе о пресекательном сроке обращения в суд, установленном частью 3 ст.46 Жилищного кодекса РФ, является необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права. Данная норма регулирует порядок доведения до сведений собственников помещений в доме информации о состоявшемся собрании и не содержит положений о сроках обращения в суд и невозможности их восстановления.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТеплоСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи