Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-642

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Павлутиной Н.П. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Павлутиной Н.П. к

Адербаевой

Т.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Павлутиной Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлутина Н.П. обратилась в суд с иском к Адербаевой Т.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 сентября 2013 года во время судебного заседания в судебном участке N 45 Михайловского района Рязанской области, представитель Бухаревой Н.А. Адербаева Т.В. в отношении нее озвучила следующее заявление: "мы знаем, что вы злоупотребляете спиртными напитками, особенно перед судебными заседаниями". Данное заявление было сделано прямо в зале суда. По ошибке секретаря судебного заседания, слова Адербаевой Т.В. не были внесены в протокол судебного заседания ... После таких слов, произнесенных ответчиком, ей стало плохо, так как она совсем не употребляет спиртных напитков. Более того, она является гипертоником 3 степени на протяжении нескольких лет и спиртное ей категорически противопоказано по состоянию здоровья. Прямо в зал суда ей вызывалась карета скорой помощи, которая определила у нее высокое давление, не исключив наступления таких опасных явлений как инфаркт или инсульт. Ей было сделано несколько уколов для их предотвращения. Далее, вопрос о так называемом "ее пьянстве" неоднократно поднимался ответчиком и задавался присутствующим в заседании свидетелям. Слова Адербаевой Т.В. причинили ей нравственные страдания, так как она вообще не употребляет спиртное, она была вынуждена оправдываться не только в судебном заседании, но и перед людьми. У нее началась бессонница, повысилось давление и она стала себя чувствовать очень плохо.

Истица просила суд: признать не соответствующим действительности и порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчика от 17 сентября 2013 года в мировом суде судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области о том, что она злоупотребляет спиртными напитками. Обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем подачи объявления в общественно - политической газете "Михайловские вести" Михайловского района Рязанской области с содержанием резолютивной части судебного решения в течение двух месяцев с момента вынесения решения по делу. Взыскать с Адербаевой Т.В. в ее пользу

"

...

" рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, а также взыскать с нее в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлутина Н.П. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, истица по делу Павлутина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание. Потерпевшей по делу являлась Бухарева Н.А.Ответчица по настоящему делу - Адербаева Т.В. участвовала в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшей.

Предметом исследования в порядке гражданского судопроизводства истица указала на фразы, которые по ее утверждению были высказаны ответчицей в ходе производства по вышеуказанному уголовному делу.

Районный суд, исследовав представленные доказательства, письменные материалы, допросив свидетелей, пришел к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств самого факта распространения ответчицей сведений об истице, бремя доказывания которого лежало на истице. Указанное обстоятельство и легло в основу отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее обстоятельство, которое является основополагающим при рассмотрении данного дела:

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Стороны по настоящему делу являлись участниками уголовного дела, их показания, позиции являлись доказательствами в рамках этого уголовного дела по частному обвинению, им дана судебная оценка при постановлении приговора. Поэтому фразы, которые истица просит опровергнуть, даже если их произнесение ответчицей и имело место и было бы доказано, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, и рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Павлутиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи