Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-641

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области в предоставлении

Моисеевой Е.П. жилого помещения взамен помещения в доме, признанном ветхим (аварийным) и не подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области предоставить

Моисеевой Е.П. в собственность на состав семьи из двух человек (она и сын Маликов В.В.) отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее

"

...

" кв.м, жилой площадью не менее

"

...

" кв.м, расположенную в черте г. Михайлова Рязанской области.

В удовлетворении иска

Моисеевой Е.П. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения взамен помещения в доме, признанном ветхим (аварийным) и не подлежащим капитальному ремонту, и обязании предоставить в собственность на состав семьи из двух человек отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее

"

...

" кв.м, жилой площадью не менее

"

...

" кв.м, расположенной в черте г. Михайлова Рязанской области, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Моисеевой Е.П. по доверенности Яцевич В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора мены от 25.09.1995 года ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира

"

адрес

". Начиная с середины 2001 года, в указанном доме стало невозможно и небезопасно проживать, поскольку в подъезде проваливались полы, разрушался фундамент здания, на стенах стали образовываться трещины, сгнили деревянные перекрытия и балки. Внутренний ремонт квартиры они производили самостоятельно. Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняла ЖЭУ МУМП ЖКХ, на данной организации была обязанность по проведению капитального ремонта. Однако ремонт общего имущества, в том числе и капитальный, не производился. По указанной причине в конце 2001 года она была вынуждена выехать для временного проживания к родственнице, где и встала на регистрационный учет, сын Маликов В.В. переехал с ней, однако, остался зарегистрированным на прежней жилой площади. Права на дом ее тети у нее и сына отсутствуют. По настоящее время сын проживает на съемной квартире.

22 сентября 2003 года актом межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу:

"

данные изъяты

", был отнесен к категории непригодных для проживания ввиду его ветхого состояния и нецелесообразности проведения капитального ремонта. В том же году дом был практически разрушен. С 2003 года администрация городского поселения обещала всем жильцам дома предоставить жилое помещение, однако до настоящего времени жилье им не предоставлено. В 2011 году ей стало известно, что ее соседи, проживавшие в снесенном доме, давно уже получили новое жилье.

17 августа 2011 года она письменно обратилась в администрацию городского поселения по вопросу предоставления ей жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и полностью разрушенного. Письмом за подписью главы администрации МО - Михайловское городское поселение ей сообщено, что жилой дом по адресу:

"

данные изъяты

", в адресной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья участия не принимал, в настоящее время полностью разрушен и включить его в адресную программу не представляется возможным. Истица просила суд признать незаконным бездействие администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области по непредоставлению ей благоустроенного жилого помещения взамен признанного ветхим (аварийным) и не подлежащим капитальному ремонту и обязать ответчиков предоставить ей в собственность на состав семьи из двух человек (её и сына Маликова В.В.) отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Михайлова Рязанской области общей площадью не менее

"

...

"

кв.м, жилой площадью не менее

"

...

" кв.м.

Суд удовлетворил исковые требования к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области и отказал в удовлетворении иска к администрации МО - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены от 25.09.1995 года Моисеевой Е.П. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира

"

адрес

", где она была зарегистрирована с 15.11.1995 года по 19.09.2001 года. С 04.12.2001 года по данному адресу зарегистрирован её сын Маликов В.В.

Согласно выписке из реестра Михайловского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь квартиры истицы составляла

"

...

"кв.м, в том числе жилая

"

...

" кв.м.

Из акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от 22 сентября 2003 года следует, что жилой дом по адресу:

"

данные изъяты

", отнесен к категории непригодных для проживания ввиду его ветхого состояния и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

29 сентября 2003 года председателем Михайловской районной Думы была утверждена программа по переселению граждан Михайловского района из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2015 годы, которая включала в себя три этапа: 1-ый - 2003-2005 годы; 2-ой - 2006 - 2010 годы; 3-ий - 2011 - 2015 годы.

Судом установлено, что жилой дом

"

адрес

" был включен в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда Михайловского района, подлежащего расселению на первом и втором этапах реализации программы до 2010 года.

В дальнейшем МО - Михайловский район Рязанской области была составлена ведомость наличия по состоянию на 1 января 2005 года ветхого и аварийного жилья, куда включен и дом

"

адрес

". Составлен список граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, в который были внесены фамилии граждан, семьи, подлежащие переселению, в том числе и проживавшие в указанном доме.

Данные факты были установлены при рассмотрении аналогичных гражданских дел по искам

ФИО1 и

ФИО2, по которым Михайловским районным судом 30 мая 2013 года и 25 июля 2013 года вынесены решения, и не оспорены ответчиками.

В последующие годы (2009, 2010, 2011, 2013) администрацией МО -Михайловский муниципальный район Рязанской области принимались муниципальные программы по переселению граждан Михайловского района из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Таким образом, судом установлено, что указанный дом, в котором находилась принадлежащая истице на праве собственности квартира, был включен в программу по переселению граждан Михайловского района из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2015 годы.

Согласно сведениям кадастрового учета жилой дом по адресу:

"

данные изъятие

", прекратил свое существование в связи с уничтожением.

Однако по настоящее время Моисеевой Е.П., которая являлась собственником квартиры

N в указанном жилом доме, благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания не предоставлено.

При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований о предоставлении ей в собственность благоустроенного жилого помещения, возложив эту обязанность на администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Согласно названной правовой норме, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Этого права не могут быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, по иным сделкам, в частности, в результате заключения договора мены.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что дом, в котором находилась квартира истицы, не был снесен непосредственно ответчиком после признания его ветхим и расселения основного числа проживающих в нем лиц, а разрушен в результате иного воздействия, не имеет правого значения и не может повлечь за собой нарушение прав истицы.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Принимая во внимание, что собственником квартиры истица стала в 1995 году, дом, в котором находилась данная квартира, был отнесен к категории непригодных для проживания ввиду его ветхого состояния и нецелесообразности проведения капитального ремонта в 2003 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, правомерным является и вывод суда о том, что право истицы на получение жилого помещения взамен ветхого возникло в период ранее действовавшего законодательства, гарантировавшего ей право требовать защиты нарушенного права, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Моисеевой Е.П. к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, поскольку в судебном заседании установлено, что администрация МО - Михайловское городское поселение Рязанской области делегировала свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области согласно соглашениям о передаче полномочий.

Суждение суда о том, что отношения, возникшие по вопросу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, являются длящимися, поэтому срок исковой давности к ним не подлежит применению, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: