Вход
Решение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-628
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Зениной И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено
Исковые требования
Зениной И.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Зениной И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенина И.С. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в обоснование своих требований, что 19 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля
"
1
" по риску Автокаско (хищение и ущерб) с периодом действия с 20.10.2012 г. по 19.10.2013 г. Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является она. Размер страховой выплаты установлен в пределах страховой суммы в
"
...
" руб. Она исполнила свои обязательства по договору, своевременно уплатив страховую премию в полном объеме. 20.03.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.07.2013 г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере
"
...
" руб., неустойка за период с 17.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в сумме
"
...
" руб., компенсация морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф
"
...
" руб., судебные расходы в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Однако данное решение суда ответчиком до 26.08.2013 г. не исполнено, сумма страхового возмещения не выплачена, вследствие чего, основываясь на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме
"
...
" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
Впоследствии представитель истца Железнова Е.В. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2013 г. по 03.04.2013 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 03.04.2013 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
Решением суда исковые требований Зениной И.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зенина И.С. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11.07.2013 года, установлено, что 19 октября 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля
"
данные изъяты
" по риску Автокаско (хищение и ущерб) с периодом действия с 20.10.2012 г. по 19.10.2013г. Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является истица. Размер страховой выплаты установлен в пределах страховой суммы в
"
...
" руб. Истица исполнила свои обязательства по договору, своевременно уплатив страховую премию в размере
"
...
" руб.
В период действия указанного договора 09 марта 2013 года в 15 час. 40 мин. на а/д
"
данные изъяты
" области произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
" под управлением Козловой Е.Н. и автомобиля
"
2
" под управлением Зениной И.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козловой Е.Н., которая, будучи лишенная водительского удостоверения, в нарушение требований п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
20 марта 2013 года представитель истицы по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
17 апреля 2013 года ООО "Росгосстрах" отказало Зениной И.С. в выплате страхового возмещения.
Указанным выше решением Советского районного суда г. Рязани от 11.07.2013 года этот отказ признан необоснованным, и с ответчика в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере
"
...
" руб., неустойка за период с 17.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 г. по 22.04.2013 г. в сумме
"
...
" руб., компенсация морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф
"
...
" руб., судебные расходы в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна была быть произведена ответчиком не позднее 17.04.2013 г.
В судебном заседании установлено, что страховая выплата была произведена истице лишь 04.09.2013 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.
Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней
Зениной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.