Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-631

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации г.Рязани на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Администрации г.Рязани к

Бичину А.И. о сносе самовольной постройки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к Бичину А.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что 29 октября 2012 года специалистами управления контроля и административно-технического надзора было проведено обследование территории (земельного участка) по адресу:

"

данные изъяты

", в ходе которого был выявлен факт самовольного захвата земельного участка ориентировочной площадью

"

...

" кв.м., используемого под размещение капитального сооружения - гаража. Бичин А.И. не обладает законными правами на земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, в администрацию г.Рязани за получением соответствующего разрешения на строительство гаража не обращался. Неполучение разрешения на строительство ответчиком и возведение самовольного строения нарушает права администрации г.Рязани по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории г.Рязани, а также права администрации города по решению вопросов местного значения.

Просила суд обязать Бичина А.И. снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Определением судьи от 17 февраля 2014 года в принятии искового заявления Администрации г.Рязани было отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Рязани просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что администрация г.Рязани обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани и исковым заявлением к Бичину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенного строения, исковое заявление было основано на нормах ст.304 ГК РФ и ст.62 ЗК РФ, соответственно при рассмотрении данного дела не исследовался вопрос о том, обладает ли спорный гараж признаками самовольной постройки. Полагает, что данное исковое заявление имеет другие предмет и основание заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления администрации г.Рязани судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении требований администрации г.Рязани к Бичину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску администрации г.Рязани к Бичину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенного строения судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у гаража, принадлежащего на праве собственности Бичину А.И., признаков самовольной постройки. По данному вопросу судом первой инстанции был сделал вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в результате которых нарушается право собственности или законное владение истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае последствия о сносе самовольной постройки, предусмотренные ч.2 ст.222 ГК РФ, применены быть не могут.

Таким образом, как в настоящем исковом заявлении, так и в заявлении, уже рассмотренном судом, предметом иска являлся снос (демонтаж) гаража, возведенного Бичиным А.И., а основанием - незаконность его возведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о тождественности споров, поскольку они основаны на представленных материалах и нормах права.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего материального и процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи