Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-626

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Царькова Б.В. к Чураковой (до смены фамилии

ФИО1)

А.И.,

Чуракову Е.В., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с апелляционной жалобой представителя

Чураковой А.И. -

Миловидова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Чураковой А.И. - Миловидова А.В., действующего на основании доверенности, Царькова Б.В., его представителя Шестакова М.А., представителя третьего лица ЖСК "Счетмаш" Скоромниковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков Б.В. обратился в суд с иском к Чураковой (до смены фамилии Меркушкиной) А.И., Чуракову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня и 2 июля 2012 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры по адресу:

"

данные изъяты

" из расположенной этажом выше квартиры

N, принадлежащей Чураковой А.И. и ее сыну Чуракову Е.В. В результате затопления его квартиры был залит пол в комнате, обои отслоились от стены, на потолке следы разводов от воды, вздулся линолеум. Просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба

"

...

" рублей.

Решением суда от 10 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично, с Чураковой А.И. в пользу Царькова Б.В. взыскано в возмещение материального ущерба

"

...

" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чураковой А.И. - Миловидов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что достоверные доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры истца по вине Чураковой А.И., отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Чураковой А.И. - Миловидов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Царьков Б.В., представитель третьего лица ЖСК "Счетмаш" возражали против доводов апелляционной жалобы,

Чуракова А.И. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Чураковой А.И. - Миловидова А.В., Царькова Б.В., его представителя Шестакова М.А., представителя третьего лица ЖСК "Счетмаш" Скоромникова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Царьков Б.В. является собственником квартиры по адресу:

"

данные изъяты

".

Судом установлено, что 27 июня 2012 г. и 2 июля 2012 г. произошло залитие кв.

"

адрес

" из вышерасположенной квартиры

N, вследствие утечки воды из водопроводного крана. В результате залития в квартире истца выявлены следующие повреждения: в комнате на потолке возле распаечной коробки на стене, разделяющей кухню и комнату, следы от потеков высохшей воды светло-коричневого цвета; вверху стены жилой комнаты, смежной с коридором - следы от потеков высохшей воды, отслоение обоев; в коридоре на стене, смежной с жилой комнатой - следы от потеков высохшей воды, отслоение обоев; на потолке в коридоре на расстоянии примерно 1 метр от входной двери в квартиру и на стене следы потеков воды; в санузле, около трубы канализации в месте стыка и трубы холодного водоснабжения - следы от потеков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственниками квартиры

N являются ответчики Чуракова (до смены фамилии

ФИО1) А.И. и ее несовершеннолетний сын Чураков Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО "

"

...

""

N от 7 октября 2013 г. механизм возникновения дефектов в квартире

"

адрес

" - протечка воды сверху вниз, причина залития указанной квартиры - течь из вышерасположенной квартиры

N. Дефеты, послужившие причиной залития квартиры истца, находятся в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры

N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры

N с учетом износа на применяемые материалы составляет

"

...

"рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "

"

...

"", которое содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный перед экпертом ООО "

"

...

"" Костевым А.С., проводившим экспертизу, вопрос о причинах залития квартиры истца выходит за рамки его компетенции, судебная коллегия находит несостоятельным. Наличие у данного эксперта необходимой квалификации и специальных знаний в указанной области подтверждается квалификационными сертификатами, из содержания которых следует, что он имеет специализацию в сфере оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, что позволяет ему надлежащим образом ответить на поставленные вопросы об оценке ущерба, причиненного залитием, а также о причинах его возникновения. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении сведения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отвергая доказательства, на которые ссылался представитель ответчицы Чураковой А.И. - Миловидов А.В., суд указал, что заключение экспертизы ООО "

"

2

"" не содержит достаточных сведений для вывода о причинах залития квартиры истца, вывод о залитии вследствие повреждения канализационной трубы, не подтвержден материалами экспертного исследования, является вероятностным умозаключением эксперта, что подтвердил допрошенный в суде эксперт

ФИО2, проводивший данную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чуракова А.И., являясь единственным совершеннолетним собственником квартиры и матерью малолетнего Чуракова Е.В., 1999 года рождения, не достигшего на момент залития возраста 14 лет, является виновной в причинении вреда имуществу Царькова Б.В., поскольку не выполнила должным образом свои обязанности по содержанию технического оборудования своей квартиры, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за его состоянием и использованием, что привело к затоплению квартиры истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Чураковой А.И. в пользу истца материальный ущерб с учетом износа в размере

"

...

"рублей, а также госпошлину в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах обследования жилого помещения от 27 июня 2012 г. и 2 июля 2012 г. не указано где именно произошло протекание, объемы залития, детальный перечень поврежденного имущества, его идентифицирующие признаки, об отказе Чураковой А.И. от первоначально данных объяснений о причине залития вследствие утечки воды из стиральной машины, в связи с тем, что они были написаны под воздействием соседей, ссылки на изношенность коммуникаций в доме, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца.

Чуракова А.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении вреда имуществу Царькова Б.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетеля Меркушкина В.А., которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

Чураковой А.И. -

Миловидова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -