Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Терешиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования

Терешиной Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о понуждении пенсионного органа к включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи длительным осуществлением педагогической деятельности, - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения

Терешиной Е.А. в учебных отпусках с 25.01.2000 г. по 03.02.2000 г., с 02.06.2000 г. по 11.07.2000 г., с 10.01.2001 г. по 29.01.2001 г., с 15.03.2001 г. по 15.07.2001 г. (06 месяцев 10 дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора Терешиной Е.А. и ее представителя Баранцевой М.В., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани Кузнецова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о понуждении пенсионного органа к включению периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности.

Решением N 135 от 25.09.2013 г. Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Рязани отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого 25-летнего стажа, не засчитав в стаж для досрочного назначения пенсии на льготных условиях следующие периоды: с 01.10.1993 г. по 31.08.1999 г. - период работы в должности старшей пионервожатой с одновременным ведением уроков в качестве учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа

N" г. Рязани; с 25.01.2000 г. по 03.02.2000 г., с 02.06.2000 г. по 11.07.2000 г., с 01.01.2001 г. по 29.01.2001 г., с 15.03.2001 г. по 15.07.2001 г. - нахождение в учебных отпусках в связи с обучением в Мичуринском государственном педагогическом институте.

Терешина Е.А. полагает, что период работы её в должности старшей пионервожатой с 01.10.1993 г. по 31.08.1999 г. подлежит включению в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в указанное время истец кроме обязанностей пионервожатой фактически выполняла трудовую функцию учителя. Аналогичным образом в льготный педагогический стаж Терешиной Е.А. должны быть включены периоды нахождения её в учебных отпусках, поскольку истец во время работы в школе получала профильное для должности учителя педагогическое образование.

Считая действия Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерными, истец обратилась в суд и с учетом изменения своих исковых требований в судебном заседании, окончательно просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить в специальный стаж периоды осуществления педагогической деятельности - время работы в должности старшей пионервожатой с 01.10.1993 г. по 31.08.1999 г. в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа

N" г. Рязани (05 лет 11 месяцев 01 день); время нахождения в учебных отпусках с 25.01.2000 г. по 03.02.2000 г., с 02.06.2000 г. по 11.07.2000 г., с 10.01.2001 г. по 29.01.2001 г., с 15.03.2001 г. по 15.07.2001 г. в связи с обучением в Мичуринском государственном педагогическом институте (06 месяцев 10 дней). Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Терешиной Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.08.2013 года.

Решением суда требования Терешиной Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Терешина Е.А. просит отменить решение суда в части отказывающей в удовлетворении заявленных требований по включению периода работы старшей пионервожатой с 01 октября 1993 года по 31 августа 1999 года в педагогический стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом указала, что в спорный период она занимала две должности - старшей пионервожатой и учителя. К исполнению обязанности учителя она была допущена работодателем на основании издаваемых им приказов, то есть по его поручению, что бесспорно подтверждает тот факт, что она исполняла в спорный период обязанности учителя, несмотря на то, что трудовой договор между ней и работодателем не заключался. Считает, что отсутствие трудового договора нельзя расценивать как отсутствие трудовых отношений. Также указала, что в суде первой инстанции было установлено, что ее недельная нагрузка составляла от 1,5 до 9 часов. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды работы, выполнявшиеся до 01 сентября 2000 года, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени. Считает, что суд первой инстанции, проводя оценку спорных правоотношений, должен был применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что она не исполняла в спорный период обязанности учителя. Просит решение суда отменить, ее исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани возражало против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагают, что судом подробно исследованы все доказательства по делу и им в решении дана правильная оценка. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Терешина Е.А. и ее представитель Баранцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда в г. Рязани Кузнецов И.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года Терешина Е.А., 1971 года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности.

Решением N 135 от 25 сентября 2013 года ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия на момент обращения за пенсией необходимого 25-летнего специального стажа.

При этом ответчик указал, что по представленным документам можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" следующие периоды: время работы в должности старшей пионервожатой в "Средней общеобразовательной школе

N" г. Рязани с 22.08.1988 г. по 30.09.1993 г.; время работы в должности воспитателя группы продленного дня, учителя биологии и химии в МБОУ "Средняя школа

N" г. Рязани с 01.09.1999 г. по 24.01.2000 г., с 04.02.2000 г. по 01.06.2000 г., с 12.07.2000 г. по 09.01.2001 г., с 30.01.2001 г. по 14.03.2001 г., с 16.07.2001 г. по 22.08.2013 г.

В стаж для досрочного назначения пенсии истца ответчиком не включены следующие периоды: с 01.10.1993 г. по 30.05.1995 г., с 31.05.1995 г. по 17.11.1997 г., с 18.11.1997 г. по 31.08.1999 г. - работа в должности старшей пионервожатой в Средней образовательной школе

N г. Рязани и в муниципальном образовательном учреждении "Школа-комплекс

N" г. Рязани; с 25.01.2000 г. по 03.02.2000 г., с 02.06.2000 г. по 11.07.2000 г., с 10.01.2001 г. по 29.01.2001 г., с 15.03.2001 г. по 15.07.2001 г. - учебные отпуска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции включил в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения истицы в учебных отпусках в связи с получением высшего педагогического образования в

"

...

" государственном педагогическом институте с 25.01.2000 г. по 03.02.2000 г., с 02.06.2000 г. по 11.07.2000 г., с 10.01.2001 г. по 29.01.2001 г., с 15.03.2001 г. по 15.07.2001 г.

Решение в указанной части сторонами не обжаловалось и, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверялось.

Отказывая Терешиной Е.А. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорного периода работы в должности старшей пионервожатой в Средней образовательной школе

N г. Рязани с 01.10.1993 г. по 30.05.1995 г., с 31.05.1995 г. по 17.11.1997 г., с 18.11.1997 г. по 31.08.1999 г., суд правильно исходил из того, что указанная должность не поименована в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в Списке и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N1067.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 13972, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Указанное Постановление утратило свою силу в связи с принятием Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации N 953 от 22.09.1993 г., вступившим в силу с 01.10.1993 г.

Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госкомитета СССР по стандартам от 27.08.1986 N 016, одновременно предусматривалось самостоятельное наименование должностей "учитель" (25157) и "пионерский вожатый" (24335). Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, действующим с 1 января 1996 г., предусмотрены должности "вожатый" (20434) и учитель (27244).

Постановлением Минтруда России от 11.11.1992 N 33 были согласованы разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации, в том числе по должности "старший вожатый". Впоследствии Постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46 вновь были согласованы разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационные характеристики по должности "старший вожатый".

При этом лишь одна из названных должностей (учитель) включалась в Список профессий и должностей, учитываемый при назначении льготных пенсий педагогическим работникам, а работа в другой должности (пионерский вожатый) после 01.10.1993 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не учитывалась.

Таким образом, суждение суда о том, что пенсионное законодательство, действовавшее после 01 октября 1993 г., не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности вожатых, пионерских вожатых является правильным.

Отказывая во включении указанного выше спорного периода в специальный педагогический стаж, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы Терешиной Е.А. о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку в спорный период с 01.10.1993 г. по 31.08.1999 г. она по заданию руководства Средней общеобразовательной школы

N г. Рязани (ранее Школы - комплекса

N г. Рязани) вела педагогические часы учителя биологии, химии, географии, а также работала с детьми по системе надомного обучения.

Указанные доводы истицы были проверены судом первой инстанции и им была дана в решении суда надлежащая оценка.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт постоянной выработки Терешиной Е.А. нормы педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы педагогической деятельности, предусмотренной законодательством для учителей 5-11 классов, то есть не менее 18 часов в неделю. Бесспорные доказательства в подтверждение названного факта суду не представлены.

Доводы истицы о том, что в спорный период она иногда подменяла отсутствующих по болезни педагогов биологии и химии, суд обоснованно не принял во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для зачета данного периода в специальный стаж, так как истица на должность учителя не переводилась, совместительство не оформлялось.

Доводы истицы о том, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполнявшиеся до 01 сентября 2000 года, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) суд первой инстанции также обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязательным условием для включения в специальный стаж является работа в должностях в учреждениях, указанных в Списке. Между тем, как усматривается из материалов дела, Терешина Е.А. в указанный период работала в должности, не поименованной ни в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, ни в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и нормах пенсионного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Терешиной Е.А. о необходимости включения в специальный стаж спорного периода работы с 01.10.1993 г. по 30.05.1995 г., с 31.05.1995 г. по 17.11.1997 г., с 18.11.1997 г. по 31.08.1999 г. районным судом тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

Довод апеллятора о том, что в спорный период она на постоянной основе исполняла обязанности учителя, судебная коллегия во внимание не принимает, так как он не подтверждается доказательствами и опровергается записью в трудовой книжке истицы, из которой следует, что она в спорный период занимала штатную должность "старшая пионервожатая", а не "учитель".

Таким образом, учитывая, что судом спорный период работы не включен в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований Терешиной Е.А. о досрочном назначении ей трудовой пенсии, поскольку на момент обращения в пенсионный орган у истицы специальный педагогический стаж составлял менее установленных законом 25 лет.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Районный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Терешиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи