Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-615
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве к закрытому акционерному обществу "Русцветмет",
Новиковскову В.П., обществу с ограниченной ответственностью "Завод оловянных сплавов",
Шепелеву С.В. и
Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой
Новиковскова В.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 02 октября 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве к закрытому акционерному обществу "Русцветмет",
Новиковскову В.П., обществу с ограниченной ответственностью "Завод оловянных сплавов",
Шепелеву С.В. и
Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор
N от 27.05.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Меткомбанк" и закрытым акционерным обществом "Русцветмет". С закрытого акционерного общества "Русцветмет",
Новиковскова В.П., общества с ограниченной ответственностью "Завод оловянных сплавов" и
Шепелева С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору
N от 27.05.2010 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе: основной долг -
"
...
" рублей, просроченные проценты -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты на просроченный основной долг -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, пени на просроченный долг -
"
...
" рублей
"
...
" копейки, пени на просроченные проценты -
"
...
" рубля
"
...
" копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения NN1-75, 2 этаж - помещения NN1-35, 3 этаж - помещения NN1-44, 4 этаж - помещения NN1-7; литер А3: 1 этаж - помещения NN1-5, 2 этаж - помещения NN1-7, 3 этаж - помещения NN1-4; литер А4: 1 этаж - помещения NN1-7 общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый условный номер
N, принадлежащее на праве собственности
Смирнову О.Е., находящееся по адресу:
"
данные изъяты
", путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере
"
...
" рублей.
С ЗАО "Русцветмет",
Новиковскова В.П., ООО "Завод оловянных сплавов",
Шепелева С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" взыскана государственная пошлина в размере
"
...
" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Меткомбанк" обратилось с иском к ЗАО "Русцветмет", Новиковскову В.П., ООО "Завод оловянных сплавов", Шепелеву С.В. и Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 27.05.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и ЗАО "Русцветмет" заключен кредитный договор
N, в силу которого ЗАО предоставлены денежные средства в размере
"
...
" руб. на срок до 27.05.2013 г. под
"
...
"% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Меткомбанк" заключило договоры поручительства с Новиковсковым В.П.
N от 27.05.2010 г., с ООО "Завод оловянных сплавов"
N от 27.05.2010 г., с Шепелевым С.В.
N от 03.05.2012 г., по которым поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение обязанностей в рамках кредитного договора. Банк заключил со Смирновым О.Е. договор ипотеки
N от 27.05.2010 г. на предмет передачи ОАО "Меткомбанк" в залог недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью
"
...
" кв. м., находящихся по адресу:
"
данные изъяты
". В настоящее время заемщик и поручители не выполняют свои кредитные обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 г. составила
"
...
" руб. Требования банка о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителям, оставлены последними без исполнения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор
N от 27.05.2010 г., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и ЗАО "Русцветмет" в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора; взыскать с ЗАО "Русцветмет", Новиковскова В.П., ООО "Завод оловянных сплавов", Шепелева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору
N от 27.05.2010 г. в размере
"
...
" руб., включая
"
...
" руб. - основной долг,
"
...
"руб. - просроченные проценты,
"
...
" руб. - проценты на просроченный основной долг,
"
...
" руб. - пени на просроченную задолженность,
"
...
" - пени на просроченные проценты, а также уплаченную госпошлину в размере
"
...
" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения NN1-75, 2 этаж - помещения NN1-35, 3 этаж - помещения NN1-44, 4 этаж - помещения NN1-7; литер А3: 1 этаж - помещения NN1-5, 2 этаж - помещения NN1-7, 3 этаж - помещения NN1-4; литер А4: 1 этаж - помещения NN1-7 общей площадью
"
...
" кв. м., кадастровый условный номер
N, находящееся по адресу:
"
данные изъяты
", установив его начальную продажную стоимость в размере
"
...
" руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Новиковсков В.П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Судом установлено, что 27.05.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" в лице представителя банка Базавалука М.О. и ЗАО "Русцветмет" в лице генерального директора общества Новиковскова В.П. заключен кредитный договор
N, в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере
"
...
" рублей на срок до 27.05.2013 г. под
"
...
"% годовых. Заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Меткомбанк" были заключены договоры поручительства с Новиковсковым В.П.
N от 27.05.2010 г., с ООО "Завод оловянных сплавов"
N от 27.05.2010 г., с Шепелевым С.В.
N от 03.05.2012 г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Русцветмет" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору
N от 27.05.2010 г.
27.05.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" (залогодержатель) и Смирновым О.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества)
N, в соответствии с которым в целях исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору
N от 27.05.2010 г. залогодатель передал банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения NN1-75, 2 этаж - помещения NN1-35, 3 этаж - помещения NN1-44, 4 этаж - помещения NN1-7; литер А3: 1 этаж - помещения NN1-5, 2 этаж - помещения NN1-7, 3 этаж - помещения NN1-4; литер А4: 1 этаж - помещения NN1-7 общей площадью
"
...
" кв.м., кадастровый условный номер
N, находящееся по адресу:
"
данные изъяты
".
ОАО "Меткомбанк" обязательства по кредитному договору
N от 27.05.2010 г. исполнил, предоставив обществу денежные средства в размере
"
...
" руб.
Ответчиком ЗАО "Русцветмет" обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, начиная с 06.12.2012 года платежи в погашение кредитной задолженности не вносились.
Задолженность по кредитному договору
N от 27.05.2010г. по состоянию на 04.02.2013 г. составила
"
...
" руб. в том числе: основной долг -
"
...
" руб. (
"
...
" руб. -
"
...
" руб.), просроченные проценты -
"
...
" руб., проценты на просроченный основной долг -
"
...
" руб., пени на просроченный долг -
"
...
" руб., пени на просроченные проценты -
"
...
" руб. Указанный размер задолжности ответчиками не оспаривался.
14.01.2013 г. года истец направлял уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору
N от 27.05.2010 г., которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолжности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, кроме требований о взыскании
"
...
" рублей - удержанной банком комиссии за открытие ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела.
Указывая данное основание, Новиковсков В.П. ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что настоящее дело находилось в производстве суда с 05.02.2013 г. и неоднократно назначалась к слушанию. Новиковсков В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу:
"
данные изъяты
". По данному адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, с согласия ответчика извещался СМС-сообщениями (л.д.239 т.2) о назначении предварительных судебных заседаний 14.03.2013 г., 03.04.2013 г., 17-18.04.2013 г., 07.05.2013 г. и судебных заседаний 27.09.2013 г., 02.10.2013 г. С 03.04.2013 г. в судебных заседаниях принимал участие представитель Новиковскова В.П. по доверенности - Егоров В.Н. В судебном заседании 27 сентября 2013 г., в котором принимал участие представитель ответчика Новиковскова В.П. - Егоров В.Н., дело было назначено слушанием на 02 октября 2013 г. Представителем Егоровым В.Н. были получены повестки о времени и месте рассмотрения дела на свое имя (л.д.237 т.3) и на имя доверителя для передачи ответчику Новиковскову В.П. (л.д.238 т.3).
Таким образом, Железнодорожным районным судом гор. Рязани были приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика Новиковскова В.П. как участника процесса о времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции и реализации прав лица, участвующего в деле. В силу ст. 117 ГПК РФ при таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ссылка на ошибочность вывода суда о подписании договора поручительства
N от 27.05.2010 г. Новиковсковым В.П. не соответствует материалам дела. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы
N от 17.06.2013 г. следует, что подписи от имени указанного лица в договоре поручительства
N от 27.05.2010 г. и общих условий договоров поручительства по программа кредитования малого и среднего бизнеса выполнены самим Новиковсковым В.П.(л.д. 202-208 том N3). Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, ответчиком не представлено. Заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Из решения суда усматривается, что по настоящему делу при цене иска
"
...
" руб. с ЗАО "Русцветмет", Новиковскова В.П., ООО "Завод оловянных сплавов", Шепелева С.В. в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" взыскана государственная пошлина в размере
"
...
" руб. Таким образом, размер взысканной государственной пошлины подлежит снижению до
"
...
" рублей. Кроме того, государственная пошлина взыскана в солидарном порядке, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 02 октября 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины:
взыскать с ЗАО "Русцветмет",
Новиковскова В.П., ООО "Завод оловянных сплавов",
Шепелева С.В. в пользу открытого акционерного общества "Меткомбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере
"
...
" рублей, по
"
...
" рублей с каждого ответчика.
В остальной части то же заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Новиковскова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.