Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-614

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу

N по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Канкор",

Ивакину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит разрешению Арбитражным судом Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "Канкор", Ивакину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.09.2013 г. между истцом и ООО "Канкор" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере

"

...

" руб. под

"

...

"% годовых на срок до 03.10.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Ивакиным А.В. заключен договор поручительства от 05.09.2013 г. Ответчики в нарушение условий договоров не исполняют принятых на себя обязательств. Требование ОАО "Металлургический коммерческий банк" об исполнении обязательств оставлено без ответа.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.09.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением суда от 18 февраля 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства и относится к подведомственности Арбитражного суда Рязанской области.

В частной жалобе представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно сослался на тот факт, что интерес Ивакина А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, носит экономический характер; доказательств того, что Ивакин А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя в материалах дела нет.

Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк", представитель ООО "Канкор", Ивакин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанных выше договоров и в настоящее время Ивакин А.В. является единственным учредителем общества ООО "Канкор", а также его директором. Как указал районный суд, интерес Ивакина А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как усматривается из договора поручительства от 05.09.2013 г., заключенного между Банком и Ивакиным А.В., в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств ООО "Канкор".

Таким образом, как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с Ивакиным А.В., как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Канкор", Ивакину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 февраля 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Канкор",

Ивакину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи