Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-610

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Фомина И.С. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2014 года, которым определено:

Исковое заявление Фомина И.С. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до

03 марта 2014 года

представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, устранив в нем указанные выше недостатки.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.С. обратился в суд с иском к Макарову Р.Б. о взыскании долга по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2013 года он заключил с Макаровым Р.Б. договор займа на сумму

"

...

" рублей, на срок до 18 апреля 2013 года. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани исковое заявление Фомина И.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 марта 2014 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно устранить противоречия между указанной ценой иска, составляющей

"

...

" руб. и требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа в том же размере, с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и которые подтверждает копией расписки на сумму

"

...

" руб.

В частной жалобе Фомин И.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что его требования не превышают сумму, указную в договоре займа. Считает, что он имел право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа в сумме

"

...

" рубль, то есть сам определить цену иска в рамках общей суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства заключения договора займа на сумму

"

...

" руб., а приложенные документы не соответствуют указанной в исковом заявлении цене иска и просительной части искового заявления

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в предоставлении правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении стороной доказательств, подтверждающих заявленные требования, соблюдения досудебного порядка, уточнения исковых требований разрешается на стадии досудебной подготовки по делу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Фомина И.С. направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению

Фомина И.С. к

Макарову Р.Б. о взыскании долга по договору займа направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи