Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-609
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца
ФИО1 на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить
ФИО1 и
ФИО2 исковое заявление к
ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Разъяснить
ФИО1 и
ФИО2, что они имеют право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N36 Пителинского района Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и
ФИО2 обратились в суд с иском к
ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, мотивируя тем, что
ФИО1 имеет от брака с ответчиком дочь
ФИО2, 1995 года рождения, На основании судебного приказа Пителинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 1997 года о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери
ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка до достижения совершеннолетия было возбуждено исполнительное производство. Из-за уклонения ответчика от уплаты алиментов образовалась задолженность по состоянию на 10 марта 2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. С учетом положений ст.115 СК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, истец
ФИО1 просит определение отменить как незаконное, указав, что сумма неустойки превышает
"
...
" рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматривает мировой судья.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление
ФИО1 и
ФИО2, судья правильно исходила из того, что данный спор подсуден мировому судье вне зависимости от цены иска, поскольку требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов возникают из семейно-правовых отношений.
Таким образом, исковое заявление не могло быть принято к производству Сасовского районного суда Рязанской области, так как подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, поэтому у суда имелись основания для возвращения искового заявлениями.
В связи с чем обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.