Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Куприной В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Куприной В.А. к

Байдову А.Д.,

Кичапиной Н.Д. о выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., объяснения апеллятора Куприной В.А., объяснения ответчика Кичапиной Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприна В.А. обратилась в суд с иском к Байдову А.Д., Кичапиной Н.Д., в котором просит выделить в натуре 2/3 доли земельного участка площадью

"

...

" кв.м. из земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", и определить их границы согласно межевому плану от 24 сентября 2013 года по точкам: 1; 2; Н1; Н18; Н2; Н25; Н24; Н23; Н22; Н35; Н11; Н10; Н9; 7; 6; Н17; Н16; Н15; Н33; Н34.

В обоснование иска Куприна В.А. указала, что ей, Байдову А.Д. и Кичапиной Н.Д. на праве общей долевой собственности - 2/3 доли в праве у неё и по 1/6 доле в праве у каждого из ответчиков, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу:

"

данные изъяты

". Жилой дом фактически разделен между ними по договоренности. По пользованию земельным участком согласие между ними не достигнуто, ответчики не разрешают ей пользоваться земельным участком перед домом, не разрешают подвести к дому газ и воду, сделать слив для канализации. Продать свои доли в праве на дом и земельный участок ответчики не желают. Она обратилась к кадастровому инженеру, которым выполнен межевой план раздела земельного участка. С указанным в межевом плане вариантом выдела ответчики не согласны, в связи с чем она просит в судебном порядке выделить в натуре принадлежащие ей 2\3 доли земельного участка, площадью

"

...

" кв.м. по описанию, представленному в межевом плане от 24 сентября 2013 года.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куприна В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда о невозможности выдела доли земельного участка. Вывод суда о том, что доля ответчиков, в случае выдела ее доли, будет менее минимальной нормы предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения считает необоснованным. Стороны не планируют проводить строительство на спорном участке, а потому минимальные нормы предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения, в данном случае, при выделении ею своей доли, не должны учитываться.

В возражениях на апелляционную жалобу Кичапина Н.Д. и Байдов А.Д. просили решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Куприна В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кичапина Н.Д. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Байдов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности - 2/3 доли в праве у истицы Куприной В.А., и по 1/6 доле в праве у ответчиков Байдова А.Д. и Кичапиной Н.Д., принадлежит земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу:

"

данные изъяты

".

Также сторонам принадлежит жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке.

Сторонами достигнуто соглашение по пользованию принадлежащими им частями жилого дома, дом разделен в натуре.

Куприна В.А. намерена выделить свою долю из вышеуказанного земельного участка, соглашение о способе и условиях выдела доли сторонами не достигнуто, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Решением Сасовской городской Думы от 23.12.2003 года N 97 (в ред. от 19.07.2012 года) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г.Сасово Рязанской области" на территории муниципального образования - города Сасово Рязанской области установлены предельные (максимальные и минимальные) нормы отводов земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства: максимальные - 0,25 га, минимальные - 0,04 га.

Отказывая Куприной В.А. в удовлетворении требований о выделе в натуре доли земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выделе доли земельного участка истца, площадь земельного участка ответчиков будет составлять менее минимальной нормы отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленной на территории муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области вышеуказанным решением Сасовской городской Думы.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований о выделе в натуре доли земельного участка, поскольку произвести выдел земельного участка исходя из размера принадлежащей истцу доли невозможно.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных ею исковых требований суду не надлежало учитывать минимальные нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, являются необоснованными, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Куприной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи