Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Макашина В.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Макашина В.А. об обжаловании бездействия главы Елатомского городского поселения Кострикова В.П. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Макашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее представителя администрации МО - Елатомское городское поселение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главы Елатомского городского поселения Касимовского муниципального района Кострикова В.П. Мотивировал тем, что решением Касимовского районного суда от 23.06.2011 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Касимовского муниципального района и администрации МО - Елатомское городское поселение, управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью

"

...

" кв.м, находящийся при квартирах

"

1

" и

"

2

" дома

"

адрес

". В октябре 2013 года он письменно обращался в администрацию Елатомского городского поселения и к его главе Кострикову В.П ... В заявлениях от 18 и 24 октября 2013 года он просил главу администрации и главу поселения рассмотреть вопрос о переносе границ его земельного участка, на что получил запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок. 31 октября 2013 года он направил главе поселения аналогичное заявление, к которому приложил кадастровый паспорт и другие документы на земельный участок. 20.11.2013 года глава поселения дал ему письменный ответ, в котором указано, что дом

"

адрес

" является многоквартирным, поэтому согласовать перенос границ земельного участка для организации прохода

ФИО1 администрация не может, так как последняя является жителем этого дома и имеет право пользоваться общим имуществом, в состав которого входит и земельный участок. Для разрешения возникшего вопроса ему было предложено обратиться в суд. Считает, что при рассмотрении его заявлений от 24 и 31 октября 2013 года глава поселения Костриков В.П. допустил бездействие, направив ему формальный ответ, уклонившись от рассмотрения указанных обращений. Окончательно просил признать бездействие указанного должностного лица незаконным и обязать его объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть вопрос об организации доступа

ФИО1 к своему земельному участку, минуя участок заявителя.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макашин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что суд не учел, что администрация поселения обязана была создать комиссию для разрешения конфликтной ситуации, а в случае если поставленные им в заявлениях вопросы не входят в ее компетенцию, передать заявления в уполномоченный орган, чего не было сделано. Не согласен с утверждением администрации о том, что его дом является многоквартирным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ФИО1 принадлежит квартира

"

3

", а Макашину В.А. квартира

"

1

" в доме

"

адрес

".

На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером

N площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

18.10.2013 года Макашин В.А. обратился с заявлением к главе администрации МО Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района

ФИО2 с просьбой пресечь противоправные действия

ФИО1, которая самовольно пользуется его земельным участком - осуществляет через него проход к своей квартире.

24.10.2013 года Макашин В.А. подал главе Елатомского городского поселения Кострикову В.П. заявление о разрешении и согласовании переноса границ его земельного участка вдоль границы с земельным участком

ФИО3 для закрепления прохода к земельному участку

ФИО1.

31.10.2013 года Макашин В.А. направил главе Елатомского городского поселения Кострикову В.П. заявление с просьбой организовать проход к участку и дому

ФИО1 в обход его земельного участка с кадастровым номером

N с другой стороны дома вдоль участка

ФИО3. Указывает, что без утверждения новых границ внести изменения в документы кадастрового учета не представляется возможным.

31.10.2013 года глава администрации МО Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района

ФИО2 на заявление от 18.10.2013 года направила Макашину В.А. письменный ответ, указав на отсутствие правоустанавливающих документов о принадлежности ему земельного участка площадью

"

...

" кв.м., расположенного в общем дворе многоквартирного дома, в котором проживают заявитель и

ФИО1.

20.11.2013 года глава МО Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Костриков В.П. на обращения от 24 и 31 октября 2013 года направил Макашину В.А. письменный ответ, из которого следует, что на основании представленных и запрошенных документов администрация пришла к выводу, что дом

"

адрес

" является многоквартирным, в нем находятся две квартиры, собственники которых Макашин В.А. и

ФИО1 имеют право пользоваться общим имуществом дома - земельным участком, на котором он расположен (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Документы о принадлежности данного земельного участка на праве собственности заявителю отсутствуют, в связи с чем для разрешения вопроса о разграничении общего имущества многоквартирного дома Макашину В.А. предложено обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения Макашина В.А. были рассмотрены главой Елатомского городского поселения по существу и в установленный действующим законодательством срок, и при этом права и интересы Макашина В.А. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку обращения гражданина рассмотрены должностным лицом органа местного самоуправления в рамках его компетенции в соответствии с положениями п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан письменный мотивированный ответ по всем поставленным вопросам.

Содержащиеся в ответе от 20.11.2013 года отказ заявителю в принятии администрацией решения о согласовании переноса границ земельного участка для организации прохода

ФИО1 к ее квартире минуя земельный участок с кадастровым номером

N в связи с отсутствием документов, подтверждающих его принадлежность Макашину В.А., позиция администрации о том, что этот земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и разъяснение о праве заявителя на обращение в суд для разграничения общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", ст. 64 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ и права либо свободы Макашина В.А. не нарушает. По той же причине судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллятора о том, что администрация Елатомского городского поселения должна была создать комиссию по рассмотрению заявления Макашина В.А. с целью разрешения имеющегося конфликта между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Все доводы апелляционной жалобы Макашина В.А. сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Макашина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -