Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-583
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Мошечкова А.И, Смирновой А.А.,
при секретаре: Гущиной И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Металлургическая инвестиционная группа" на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск
Колыгиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу
Колыгиной Н.В. пени в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, штраф в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с ООО "Металлургическая инвестиционная группа" в пользу
Колыгиной Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части в иске
Колыгиной Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колыгина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Романову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2013 года около 12 часов на автодороге
"
адрес
" направления, произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего Колыгиной Н.В., под управлением Колыгина Д.О. и автомобиля
"
2
", принадлежащего Немыкину В.А., под управлением Романова В.А.
Данное ДТП, как считает истец, произошло по вине Романова В.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность Колыгина Д.О., была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Обратившись в эту организацию истица получила страховую выплату в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ИП
ФИО1, согласно отчету которого размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составляет
"
...
" рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
"
...
" рублей
"
...
" копеек (разницу между лимитом ответственности страховщика в
"
...
" рублей и выплаченной суммой), а с Романова оставшуюся сумму ущерба в размере
"
...
"рублей.
Также истица просила взыскать со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение страховщиком своих обязанностей по выплате денежных средств в полном размере.
Одновременно истица просила возместить ей за счет средств ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек; затраты на выполнение автоэкспертных услуг; затраты на оплату услуг представителя в размере
"
...
"рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере
"
...
" рублей.
Определением суда от 23.10.2013г. производство по делу по иску Колыгиной Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком. Другие требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - о взыскании неустойки в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсации морального вреда в размере
"
...
" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, истица просила удовлетворить.
Немыкин В.А. представил в суд договор аренды, по которому автомобиль
"
2
" был передан ООО "Металлургическая инвестиционная группа".
Определением суда от 04.12.2013г. по заявлению истца произведена замена ответчика Романова В.А. на ООО "Металлургическая инвестиционная группа", Романов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истица, считая ответчика владельцем названного источника повышенной опасности, просила взыскать с него в возмещение материального ущерба 51480 рублей, а также судебные расходы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Металлургическая инвестиционная группа" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) являлось ООО "Металлургическая инвестиционная группа" не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2013 года около 12 часов на автодороге
"
адрес
" направления, произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего Колыгиной Н.В., под управлением Колыгина Д.О. и автомобиля
"
2
", принадлежащего на праве аренды ООО "Металлургическая инвестиционная группа", под управлением водителя Романова В.А.
Данное ДТП, произошло по вине Романова В.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного от действия источника повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что в силу возникших арендных отношений с Немыкиным В.А., владельцем автомобиля
"
2
", является ООО "Металлургическая инвестиционная группа". Последнее в суде не доказало факт передачи на законных основаниях во владение этого автомобиля Романову В.А. или иному лицу. В связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ суд правомерно возложил ответственность на данного ответчика.
Также из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП Романов В.А. являлся работником ООО "Металлургическая инвестиционная группа", то есть был водителем его грузового автомобиля и совершал рейс по перевозке груза.
Факт нахождения Романова В.А. и ООО "Металлургическая инвестиционная группа" в трудовых отношениях подтверждается объяснением Романова В.А., а также путевым листом (л.д.127), из которого следует сделать вывод о том, что Романов В.А. управлял автомобилем по заданию ООО "Металлургическая инвестиционная группа".
Данное обстоятельство, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ также указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Металлургическая инвестиционная группа". Поэтому суд правомерно взыскал с него денежные средства в возмещение истцу ущерба.
Утверждение жалобы о том, что названный путевой лист сфальсифицирован, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик этого довода не заявлял и никакими доказательства по делу этот довод не подтверждается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля
"
2
", является Романов В.А., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлургическая инвестиционная группа" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.