Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-581

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Гостевой Т.А. на определение Советского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по иску ОАО "Промсвязьбанк" к

Гостевой Т.А.,

Почивалиной Т.А.,

Борисову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО "Триумф +".

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф +" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Гостевой Т.А., Почивалиной Т.А., Борисову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 февраля 2009 года решением Советского районного суда г. Рязани удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гостевой Т.А., Почивалиной Т.А., Борисову А.Г. о взыскании суммы долга и расходов, связанных с оплатой госпошлины. ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф +" договор уступки прав требования (цессии)

N от 26.10.2011 года, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Триумф +" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Гостевой Т.А., Почивалиной Т.А., Борисовым А.Г. и Банком. Ссылаясь на ст.ст. 382, 384, 386 ГК РФ, п. 8.7.4.3 кредитного договора, ООО "Триумф +" просило заменить взыскателя на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 25.02.2009 года с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Триумф +".

Определением суда от 04 февраля 2014 года была произведена замена взыскателя.

В частной жалобе Гостева Т.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Триумф +" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а она как должник не давала согласие на замену взыскателя иным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2009 года исковые требования ОАО "Промсвязбанк" к Гостевой Т.А., Почивалиной Т.А., Борисову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме; кредитный договор

N от 17.01.2008 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Гостевой Т.А. был расторгнут, с Гостевой Т.А., Почивалиной Т.А., Борисова А.Г. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору

N от 17.01.2008 года в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "Триумф +" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "Триумф +" приобрело право требования обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями Кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу Цедента по Кредитным договорам, уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из Кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно Перечню передаваемых Цедентом прав требования, являющемуся приложением к указанному договору, к ООО "Триумф +" перешло право требования по кредитному договору

N от 17.01.2008 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Гостевой Т.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО "Триумф +".

Судебная коллегия считает данный вывод верным, основанным на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Триумф +" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и отсутствует согласие должника на его замену, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены постановленного определения. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2009 года взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к данным правоотношениям на данной стадии гражданского судопроизводства, поскольку регулируются Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В связи с характером возникших обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей, не подлежит применению п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу -

Гостевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи