Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-574
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Москва-на-Дону" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Москва-на-Дону" к
Елескину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., возражения против жалобы представителя Елескина А.В. по доверенности Пчелкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Москва на Дону" обратилось в суд с иском к Елескину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировало тем, что 15 февраля 2011 года около 8 часов 20 минут на 218 км. автомобильной дороги "
"
...
"" в Киреевском районе Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего
ФИО1 и под управлением Елескина А.Д. и автомобиля
"
2
", принадлежащего ООО "Москва на Дону", под управлением
ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елескина А.Д., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль
"
2
" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Москва на Дону" была застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис
"
...
"
N. Гражданская ответственность водителя
"
1
"
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис
"
...
"
N, страховой полис
"
...
"
N, страховая сумма
"
...
" рублей. При обращении истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля
"
2
", по результатам которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
2
" без учета износа составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек, с учетом износа
"
...
" рублей
"
...
" копеек. ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в общей сумме
"
...
" рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Елескина А.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме
"
...
" рублей, расходы затраченные на приобретение бензина для проезда представителя истца в судебные заседания в сумме
"
...
" рубль
"
...
" копейку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что расчет восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера не противоречит закону, поскольку автомобиль
"
2
" был восстановлен в ООО "Донавто" по ценам дилера Форд. Полагает, что дополнительный расчет, представленный экспертом в судебном заседании и положенный в основу обжалуемого решения, не отвечает требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2011 года около 8 часов 20 минут на 218 км. автомобильной дороги "
"
...
"" в Киреевском районе Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего
ФИО1 и под управлением Елескина А.Д. и автомобиля
"
2
", принадлежащего ООО "Москва на Дону", под управлением Гончарова М.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елескина А.Д., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль
"
2
" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
"
1
" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму
"
...
" рублей.
После проведенного осмотра ОСАО "РЕСО-Гарантия определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус и перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения покрывает сумму расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, которая была установлена в судебном заседании по расчетам, представленным экспертом
ФИО3.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам. В соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего. Поскольку базовая гарантия на автомобиль истца прекращается при достижении пробега в 100000 км., а в суде установлено, что пробег автомобиля
"
2
" на момента ДТП составил 191195 км., судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный экспертом
ФИО3 дополнительный расчет является недопустимым доказательством, поскольку он является письменным доказательством, предусмотренным статьями 55, 71 ГПК РФ, который суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно принял во внимание при определении размера убытков наряду с заключением того же эксперта. Указанное доказательство другой стороной не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялись.
Суд правильно оценил все представленные сторонами доказательства, указал мотивы, по которым одним из них отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Москва на Дону" без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.