Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-573
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Новиковой А.П. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Стручева И.И. к
Новиковой А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Новиковой А.П. в пользу
Стручева И.И. в возмещение материального ущерба
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с
Новиковой А.П. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Стручева И.И. - Акимовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стручев И.И. обратился в суд с иском к Новиковой А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:
"
данные изъяты
".
12 апреля 2013 года в хозяйственной постройке на земельном участке, принадлежащем истцу, произошел пожар, причиной возникновения которого явилось возгорание сухой травы от источника открытого огня с соседнего земельного участка. Не соблюдая техники пожарной безопасности, Новикова А.П. подожгла сухую траву на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В этот день был ветер, огонь перешел на участок, принадлежащий
ФИО1, где загорелся сарай, а затем на его, истца, участок.
В результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу - хозяйственная постройка с навесом площадью
"
...
" кв.м., уборная площадью
"
...
" кв.м., душ площадью
"
...
" кв.м., а также имущество Стручева И.И., находившееся на тот момент в хозяйственной постройке на общую сумму
"
...
" рубль
"
...
" копейки.
Для определения стоимости восстановительных работ сгоревших надворных построек, истец обратился в независимую экспертизу ООО "
"
...
"", по заключению которой ущерб хозяйственной постройке с навесом с учетом износа составил
"
...
" рубля, уборной с душем -
"
...
" рублей, двух оконных блоков в жилом доме -
"
...
" рублей, а всего на сумму
"
...
" рублей.
Сгоревшие при пожаре два оконных блока, истец заменил на новые, за оконные блоки он заплатил
"
...
" рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копейки, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере
"
...
" рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новикова А.П. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что Стручев И.И. является собственником земельного участка общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" и жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по данном земельном участке. Согласно техническому паспорту на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, в состав объекта входят сарай тесовый, площадью
"
...
" кв.м., душ, площадью
"
...
" кв.м., уборная, площадью
"
...
" кв.м.
Ответчице Новиковой А.П. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
данные изъяты
", а также жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., находящийся по данному адресу.
Установлено, что 12 апреля 2013 года в с.
"
адрес
" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены хозяйственная постройка, душ, уборная, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу Стручеву И.И.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар, в результате которого уничтожены принадлежащие истцу хозяйственные строения, произошел в результате неосторожного обращения с огнем Новиковой А.П.
Апеллятор выражает несогласие с этой судебной позицией, считая, что данный факт нельзя признать доказанным, и полагая, что суд неверно оценил представленные доказательства.
Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они мотивированы, подробно отражены в оспариваемом решении и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так., данные выводы подтверждаются : техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "
"
...
"" по Рязанской области" от 07.05.2013г, первоначальными письменными объяснениями самой Новиковой А.П. данными ею 13.04.2013г. в ходе проведения проверки сотрудниками ОНД Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области, показаниями свидетеля
ФИО1, инспектора отдела надзорной деятельности Рязанского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.
Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск частично удовлетворил, поскольку установил, что возгорание произошло в результате неосторожных действий ответчицы, что и привело к причинению ущерба истцу. Доказательств отсутствия своей вины ответчицей не представлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Новиковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.